Baltasar Garzón

Pablo Zalba Bidegáin. Eurodiputado navarro del PP. 16 abril 2010 Opinión

El juez Baltasar Garzón se enfrenta a varias causas abiertas contra su persona en el Tribunal Supremo:

1.- Una de ellas, por haberse proclamado competente para investigar las desaparaciones del franquismo, obviando la legislación sobre amnistía que él mismo declaró conocer cuando le tocó investigar al Sr. Carrillo y los crímenes de Paracuellos del Jarama.

2.- Otra es por haber pedido dinero al Banco Santander mientras su Presidente tenía una causa abierta en su propio Juzgado, y archivando posteriormente dicha causa;

3.- Y la última, por acordar escuchas ilegales de las conversaciones entre abogados y sus clientes, lo cual es un atentado directo contra la esencia de la democracia.

El hecho de quién sea quien le siente en el banquillo al juez Garzón me parece una cuestión absurda e intrascendente. Lo único que hay que dilucidar es si ha prevaricado o no, si ha dictado una resolución injusta a sabiendas de que lo es. Por eso, en un Estado de Derecho como el nuestro, poner el acento en si ejerce la acusación Falange, IU o quien sea, no es más que desviar la atención de lo verdaderamente importante, que es comprobar la supuesta actuación prevaricadora o no de un juez.

Por otro lado, me llama poderosamente la atención que los sindicatos organicen una manifestación de apoyo expreso a un juez. ¿Acaso es ésa la función de los sindicatos? ¿No es más bien la de luchar y velar por los derechos e intereses de los trabajadores? Más les valdría preocuparse más por los 4,6 millones de españoles en paro, que es para lo que creo que están.

Otra cuestión que me llama la atención en este asunto: el hecho de que uno haya luchado contra el crimen organizado y contra el terrorismo en un momento dado, no es óbice para que posteriormente haya podido dictar una resolución injusta a sabiendas de su injusticia. No se pueden mezclar churras con merinas.

También leo a José Blanco decir que pide “altura de miras” a la Justicia. Es decir, ¿que se le atienda de forma distinta por ser quien es?, ¿que se plantee la posibilidad de dictar otra cosa de lo que se debe porque se trata del Sr. Garzón?,  ¿o que se haga una excepción a la regla general, atentando directamente contra el Estado de Derecho?

            No entiendo cómo a algunos se les llena la boca pidiendo respeto a la independencia judicial y, sin embargo, luego no respetan la resolución de un juez, que se llama Varela, del que, por cierto, en la Justicia de una democracia avanzada, debiera importarnos muy poco quién es y cómo se llama dicho juez.

 

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (8 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (2)
  1. Estoico says:

    El eurodiputado navarro del PP tiene razón en su análisis del Caso Garzón. Por lo tanto me extraña que no hubiera pedido a su amigo Zuza que utilizase la misma vara de medir para juzgar la aceptación de la Candidatura de la señora Ciprés en el Congreso de su partido. La justicia hay que exigirla en todos los casos. Para los demás y para nosotros mismos. Excluir de la carrera a la presidencia del Partido Popular de Navarra la candidatura de Ciprés ha sido una decisión “discrecional”. Zalba lo sabe y Zuza también. Ambos conocen como en pocas horas se modificó el acuerdo adoptado por la Comisión Organizadora del Congreso. Bastó una llamada para que lo blanco se convirtiese en negro.

    Parece fácil hacer la crítica a los ajenos. Atacar al enemigo político acarrea méritos para uno mismo. Lo difícil es procurar ser coherente y solicitar lo mismo para los demás y para los nuestros.

    Ah! Y sino recuerdo mal también Ciprés ha tenido que recurrir a los tribunales donde tiene pendientes tres demandas. A ver que pasa y a ver que dice usted después.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. el vecino de Uxue says:

    No seré yo quien defienda a Garzón, ni a ningún funcionario público que vive del sudor de mi frente, y de los XX.XXX€ que pagaré de IVA el martes sin haberlos cobrado todavía… ¡Viva la financiación obligatoria!. Ya la quisiera para sí Botín.

    Pero Sr.Zalba, sólo he podido leer hasta el punto 2 de su artículo. Como es tan rádicalmente falso no puedo seguir adelante. Ya no me creería nada. Dice usted: “2.- Otra es por haber pedido dinero al Banco Santander mientras su Presidente tenía una causa abierta en su propio Juzgado, y archivando posteriormente dicha causa.”. Y eso es mentira. Asi: mentira.

    Es cierto que Garzón, abusando de su posición de Juez, pidió a Botín dinero para unos cursos en USA (no olvide que también le pide dinero a Botín la Universidad de Navarra, la UPNA, la de La Rioja… y Botín les da). Pero en ese momento, en la Audiencia Nacional no había ninguna causa abierta contra el Santander ni contra su presidente. Ninguna. Es tiempo después cuando esa causa llega al juez Garzón, y este debiendo abstenerse de verla, la archiva.

    Va a ser francamente difícil demostrar que hay cohecho y prevaricación porque los tiempos son totalmente distintos. Cuando Botín le da dinero a Garzón para sus cursos nadie sabía nada de la demanda.

    Si en el tercer párrafo ya patino… ¿cómo voy a creerme el resto?. Sr. Zalba, que también su sueldo se lo pago con mis impuestos eh!. Trabaje un poco!.

    ¿Se acuerda de lo de la mujer del César?. Pues eso mismo debería aplicárselo Garzón, Botín, y usted mismo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cree usted que Chivite debería ofrecer explicaciones ante las acusaciones de haberse saltado las normas sanitarias para organizar una comida?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 14 de marzo de 2018