La Jefatura del Estado en un compromiso si firma la Ley del Aborto

Redacción 8 enero 2010 Noticias
Imagen de La Jefatura del Estado en un compromiso si firma la Ley del Aborto

La iniciativa de enviar una carta al Rey pidiéndole que no sancione la Ley  del Aborto corresponde a Religión en Libertad, que ha creado una plataforma en Internet (majestadnofirme.com) para respaldar los términos de la carta a la que ya se han adherido varias decenas de miles de personas, entre ellas algunas bien conocidas.

La carta se le enviará al Rey como “último recurso” para impedir “una de las mayores injusticias que van a cometerse en la historia de España”. La misiva al monarca solicita a su Majestad que: “No sancione con su firma este nuevo holocausto. Aunque esta valiente decisión le traerá contratiempos, sin su firma la Ley  no entrará en vigor. Evitará así muchísimo dolor y sufrimiento a miles de mujeres, y, lo más importante, salvará infinidad de vidas que no tienen posibilidad de defenderse.”

Constitucionalmente, corresponde al Rey “sancionar y promulgar las leyes” (Art 62). Adicionalmente, la Constitución establece que los actos del Rey habrán de ser refrendados por el gobierno y que “de los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden” (art 64).

No obstante, la responsabilidad anterior sería en todo caso una responsabilidad legal. Cabe pensar, sin embargo, si la obligación legal de hacer algo exime de toda responsabilidad moral al hacerlo. Todos somos conscientes del carácter injusto de algunas leyes y de las atrocidades que se han cometido legalmente a lo largo de la historia. En cualquier caso, ante esta iniciativa, el monarca tendrá que tomar una decisión respecto a si la ley y la moral son una sóla y misma cosa.

Ante un dilema de este género, un precedente notable es el del Rey Balduino de Bélgica, que en 1.990 prefirió abdicar antes que firmar la ley del aborto. El Consejo de Ministros belga asumió la regencia durante 36 horas, transcurridas las cuales el Parlamento volvió a nombrar rey a Balduino, cuya firma real nunca llegó a quedar estampada sobre una ley infanticida.

Dos grupos en Facebook al respecto : majestadnofirme.com y Que la Conferencia Episcopal excomulque a Juan Carlos  de  Borbón si firma

Las redes sociales aportan también su granito de arena a la polémica. Un grupo creado en Facebook se ha sumado a esta iniciativa mientras que otro, en coherencia con lo que se pide a los católicos en la vida pública , pide  que se aplique el mismo criterio para no acceder a la comunión del monarca si sanciona la Ley del Aborto como al resto de políticos que apoyen la ley. Esta iniciativa parece responder a las palabras del portavoz de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, cuando advirtió que “quien apoye, vote o promueva esa ley está en pecado mortal público y no puede ser admitido a la sagrada comunión”. Algo, no obstante, que cómo él mismo también advirtió no es automáticamente lo mismo que estar excomulgado.

 

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (9 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (3)
  1. desconfiado says:

    Sería interesante saber qué previsiones establece la Constitución Belga en un caso como el que llevó a Balduino a abdicar; y qué prevé la constitución española respecto a la sanción de las leyes por el Rey.
    El Artº 91 establece “El Rey sancionará en el plazo de quince días las Leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación”.
    Sería interesante conocer la opinión de los juristas sobre el alcance de esa previsión; sin entrar en juicios sobre el perjurio, que ya fueron lanzados al ruedo, cuando se dio fin con el refrendo de la nación a la etapa del anterior Jefe del Estado y de los famosos Principios.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. spurgus says:

    Pero vamos a ver:

    a) no es la primera decisión, pues lo mismo se podría predicar de la primera ley de despenalización del aborto de 1983, creo.

    b) En ningún caso el Rey puede negarse a firmar una ley aprobada por las cortes. No tiene derecho de veto, ni el rey, que es un monarca constitucional y por tanto se debe a la ley constitucional, puede arrogarse prerrogativas semejantes.
    c) Lo que hizo Balduino es, con todos mis respetos, un acto de hipocresía. Ya que si no quiere ser parte de un sistema , abdica y punto: no abdica quince minutos. Eso como cerrar los ojos para “No ver” lo que no nos gusta, y luego abrirlos, y aparentar que todo es normal. A mi me parece una cuestión de escrúpulo religioso, y no tanto de convicción moral o ética. Luego fue rey dle mismo estado, con la ley aprobada… puaj!

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Tomasito says:

    A spurgus: Balduino no abdicó para volver a encaramarse al Trono al día siguiente. Balduino abdicó de verdad para siempre. Lo que sucedió es que el Gabinete, que le había amenazado anteriormente a su decisión, le pidió en pleno que volviera al día siguiente de la firma, porque de lo contrario Bélgica quedaría desintegrada.

    Así que Balduino no fue hipócrita, y sin embargo tú pareces un ignorante de esos que pontifican desde el sillón sin conocer las circunstancias de un asunto.

    Sobre la posibilidad de que Juan Carlos se niegue a firmar, pues la idea de los constituyentes era ésa, pero no faltan estudiosos de Derecho Constitucional que afirman que en determinados casos Juan Carlos podría negarse a firmar. Algunos argumentan que podría suceder en el caso de leyes manifiestamente anticonstitucionales, o, por ejemplo, si las Cortes aprueban la ley de destierro de la familia real. ¿Tendría Juan Carlos que sancionar la ley?

    Pero la cuestión es que Juan Carlos es parte del problema más que de la solución.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cree usted que Chivite debería ofrecer explicaciones ante las acusaciones de haberse saltado las normas sanitarias para organizar una comida?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 31 de agosto de 2012