.

.

Lola Herrera se ha sumado a las filas de Pilar Bardem y es una pena, porque quien ha hecho Cinco horas con Mario no debería llevar al personaje de Carmen fuera del contexto delibesiano. Una de las mejores novelas de Delibes fue Cinco horas…, porque hablaba no sólo del franquismo, sino de una actitud ante la vida, (podían haber aprendido algo unos cuantos cineastas). Garzón quiere hablar de una época haciéndonos creer que habla de una actitud ante la vida, y encima no es escritor. Ni siquiera actor: se le quiebra la voz enseguida. Pero los actores malos tienen hoy mucho predicamento. Me temo que el testimonio de la Herrera va a tener pocas consecuencias.

Conocí personalmente a Mª Jesús Valdés, la grandísima actriz recientemente fallecida, y me decía que los actores no deben hacer política. El arte está por encima. Tambień me decía que hay actores de derechas, aunque no lo aprovechen para hacer política. Una cosa es que en una entrevista no seas hipócrita (como ella no lo fue, y no le vendría mal a Lola Herrera recordar qué decía la Valdés de la república). Otra es hacer creer que apoyar a Garzón es hacer la guerra a Franco, cuando a Garzón no le está juzgando Franco; tampoco le juzga la oposición del PSOE.

No se me ocurrirá ponerme a dar razones legales de la singularidad de Garzón. Hace poco escuchaba al magistrado emérito del Tribunal Constitucional D. Rafael Mendizábal explicando por qué son un despropósito algunas actuaciones de Garzón. Argumentaba con autoridad, educación y razones jurídicas claras para cualquiera que tenga una cultura media; discurso magistral, de esos que hacen sólo algunos señores de su generación. Lo recomiendo al lector, ahora que todo está en internet.

Pero sí querría hacer una breve reflexión sobre lo que está ocurriendo aquí. Pondría la mano en el fuego por que la mayor parte de los descendientes de las víctimas del franquismo, con una mínima explicación legal hecha con coherencia, convendrán en que Garzón es, como poco, un juez estrellita castro. Folclórico de otra época, pero de izquierdas, porque él mismo se ha declarado de la banda siniestra.

Aquí no está en juego valorar el franquismo. Esto son los estertores de una parte de la izquierda por aprovecharse del franquismo para izar su bandera. Aquí no se está juzgando a un juez que persigue a los malos, como dicen Rubalcaba y Chacón, sino lo mal que juzga el señor Garzón. Y el que no lo quiera ver, es su problema. Sobre todo porque dentro de poco, dejando de lado a algún curioso, de la guerra civil no se va a acordar ni su padre. Con “su padre” no me refiero a un padre en concreto, me refiero a la gente en general; un dicho coloquial para terminar con desenfado. No quisiera tener problemas con la justicia.

.

.

“El planteamiento de la asignatura iba más allá de lo que debería corresponder a una verdadera formación cívica”

Esfuerzo, bilingüismo, mejora de la FP y formación del profesorado entre las reformas planteadas por el Ministro en el Congreso.

El ministro de Educación, Ignacio Wert, ha anunciado esta tarde en el Congreso de los Diputados las medidas principales que su ministerio pretende llevar adelante en esta legislatura. Entre otras: recuperar el valor del esfuerzo mediante una mayor exigencia, promover el bilingüismo español-inglés desde los 3 años, una formación profesional que incluya un primer empleo y un “ambicioso programa” de becas-salario. Organizar el ciclo de Secundaria de manera “más flexible”  introduciendo “vías formativas”. Dar mayor libertad a los centros para crear proyectos que respondan a sus necesidades. También ha anunciado Wert el diseño de un nuevo sistema de formación y selección del profesorado.

Pero si hay que destacar alguna de las medidas anunciadas por el Ministro, sería la retirada de la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC). En palabras de Ignacio Wert, EpC “ha creado una seria división en la sociedad y en el mundo educativo”.

EpC ha estado acompañada, desde su nacimiento, por la polémica a causa de su marcado carácter ideológico, lo que ha generado el rechazo de miles de padres y numerosas organizaciones educativas y familiares. La principal demostración de rechazo por parte de padres de toda España se plasmó en la presentación de más de 50,000 objeciones de conciencia a cursar la asignatura. Semejante movimiento objetor se tradujo en numerosas sentencias en tribunales autonómicos y en la sentencia de enero del 2009 del Tribunal Supremo que rechazaba la objeción y afirmaba la obligatoriedad de la neutralidad ideológica por parte de los poderes públicos.

En su comparecencia de hoy, el ministro ha venido a dar la razón a los padres objetores al señalar que “el planteamiento de la asignatura iba más allá de lo que debería corresponder a una verdadera formación cívica conforme a las directrices y orientaciones formuladas por el Consejo de Europa”. Wert ha anunciado la creación de una nueva “asignatura cuyo temario esté libre de cuestiones controvertidas y susceptibles de caer en el adoctrinamiento ideológico” que se denominará “Educación Cívica y Constitucional”.

La Presidenta de Navarra Educa en Libertad, Teresa Jaurrieta, ha manifestado su satisfacción por el anuncio de las medidas, si bien ha querido “felicitar a todos los padres y alumnos objetores que durante estos años no han desfallecido. El éxito es suyo”. Asimismo ha manifestado su esperanza en que “se reparen los perjuicios que se han causado a los alumnos objetores de toda España, incluido el de permitir a los alumnos que así lo han solicitado no entrar desde este momento a ninguna asignatura que integre la materia de EpC, y que se promocione automáticamente a los alumnos a los que se la ha impedido promocionar”.

El ministro de hacienda Cristóbal Montoro acaba de anunciar el deseo del gobierno de promulgar una nueva ley “de transparencia de Gobierno” contra el despilfarro que, en cierto modo, recuerda a la antiquísima institución de los “juicios de residencia” una de las prácticas de la tradición política española que fueron abolidas por el liberalismo en las mismísimas Cortes de Cádiz.

Ante este hecho los carlistas nos felicitamos por esta aparente vuelta al sentido común, aunque no podemos dejar de preguntarnos: ¿por qué ha tardado la actual democracia de partidos nada menos que 34 años en darse cuenta de la necesidad de esta nueva ley?

El antiguo juicio de residencia, que obligaba a los cargos públicos a dar cuenta de posibles enriquecimientos ilícitos fue abolido para la España peninsular por los liberales hace doscientos años dando paso al periodo más corrupto de nuestra historia. Desde entonces, unas cortes vacías del sentido que tenía la soberanía social, respaldan sin la menor protesta el afán recaudatorio y el endeudamiento de los gobernantes. El sistema electoral basado en los partidos no ha servido para eliminar a los políticos malversadores o ladrones. Ni siquiera lo ha conseguido una maraña legislativa que ya recoge numerosos delitos tipificados pero que no se ha aplicado con el rigor necesario. El optimismo ingenuo de unos, unido a la pillería de otros han hecho posible esta situación que ha ido empeorando hasta el punto de levantar una ola de indignación general ante una generalizada pésima gestión de los bienes públicos.

Una vez más el tiempo nos da la razón a los partidarios de la tradición política española cuando vemos que el liberalismo, como todas las ideologías, se ve finalmente obligado a rendirse ante la realidad. Por el bien de las familias españolas, esperamos que se adopten medidas que favorezcan siempre el bien común.

Que venían tiempos difíciles, en cuanto a que íbamos a sufrir recortes sociales en prestaciones y servicios, lo intuíamos todos. Pero lo que no nos habían contado adecuadamente es que íbamos a estar sometidos los ciudadanos a una presión recaudatoria tan intensa; que iban a entrar removiendo hasta las entrañas de nuestras familias y nuestras necesidades mas intimas. Y, mucho menos, que se nos iba a aplicar, a las familias, el mismo tratamiento laboral que a las empresas. Y, además, con el patrocinio propagandístico al chismorreo y a la acusación estalinista.

Aceptamos en el devenir democrático, no sin alguna reserva, que se nos pasase de ciudadanos a consumidores. Y ahora –“por el trágala”- se nos pone de contratadores… ¡Ya lo que faltaba! Votamos para que nos busquen un trabajo, para nosotros, para nuestros hijos y nietos, y ellos nos nombran a nosotros contratadores…Y apañároslas vosotros con los parados.

Tras saltar la noticia del encabezamiento de este articulo a este humilde contribuyente le asaltan algunas otras impresiones que paso a relatar:

Servidor ha sido autónomo durante gran parte de su vida y ha ejercido su trabajo para distintos clientes; a quienes por supuesto no he requerido para que me pagasen la seguridad social. Porque eso era algo inherente a mi exclusiva responsabilidad. Mi cliente, a su vez, bastante tenía ya con contratar mis servicios, o comprarme mis artículos y/o pagarme el valor de mi trabajo. Pero, por lo visto, las personas de esta actividad –limpieza domestica- son considerados por nuestra administración ciudadanos de segunda, muy por debajo de un simple repartidor, un taxista, o cualquier otro trabajador autónomo de nuestro país. Ya que no se les confía ni la gestión de sus propios seguros.

Según los señores que han aprobado estas medidas una llamada “empleada” a tiempo parcial -que son la mayoría- y que pueda trabajar dos horas semanales por casa –no esta la cosa para mucho mas-, y trabajando todo el día en diferentes casas; Serian, al final, unos veinticuatro hogares los que tendrán que cotizar por ella y hacerle 24 contratos laborales. A eso se le llama poner a trabajar a la gente. Además, si el contrato fuese verbal –algo que es legal- y durara más de un mes; se considerara indefinido y a tiempo total (Sic) –¡casi nada! Alguna se va encontrar con 24 contratos indefinidos y el marido en el paro. Pero hay más:

Se reconoce, así mismo, que la medida va a provocar numerosos despidos (Sic). Pero a estos señores esto no les parece suficientemente relevante. Además es de constatar por un servidor que muchas de estas empleadas pertenecen a un sector de población que podríamos calificar como trabajadores con baja cualificación –salvo excepciones- que es, por otra parte, el que más esta sufriendo en sus propias carnes esta crisis económica; con un alto porcentaje de “pareja” varón de empleada de hogar” en el paro. Tampoco esto les a desmotivado a nuestros responsables en la adecuación asépticamente legal de la medida para nada.

También se advierte que a la “Sin Papeles” nada de nada. Ó sea, estas que vayan directamente debajo de un puente a delinquir o de meretrices, que de momento no se hacen contratos, aunque todo se andará.

Leo en Diario De Navarra que se quejan los inspectores -algo “soviets” por lo que parece- y encargados del riguroso cumplimiento, de que “no pueden entrar en las casas y domicilios particulares para hacerla cumplir” (Sic). ¿Se imaginan ustedes la situación contraria? Yo creo que sí podrían entrar, a la fuerza, en los domicilios; pero siempre cobrando un plus de peligrosidad y hasta un seguro de vida ¡claro! …por las posibles denuncias y fatales agresiones que pudieran tener ¿No les parece? Y aquí me ahorrare los ejemplos.

Puestos a entrar en nuestros domicilios, que para estos señores son simples centros de trabajo, se podría rentabilizar mucho mas la acción recaudatoria aplicándola a algunos de los miembros de la familia, supuestamente inactivos o jubilados, como son los abuelos y abuelas. Ellos, en un muy altísimo porcentaje, desarrollan trabajos de canguro y cocina para sus hijos en jornadas laborales completas y retribuidas. Retribuidas en especie –cosa perfectamente legal-, pero retribuidas, y perfectamente valorables además de ”un besito”, ”un cariño”, ”las zapatillas del abuelo”, “el regalo para la abuela”, etc. –tratamiento empresarial.

Tal vez podríamos aplicar también esta misma rigurosidad con nuestra administración pública en sus propias carnes. Donde hoy por hoy hay una autentica legión de empleados en precario y como eventuales –sin contrato indefinido-, en todas las concejalias, consejerías y ministerios públicos de nuestro país. Todo, en una clara e injusta discriminación ante las empresas y ante las familias.

Para terminar, quisiera exponer una posible motivación política y corporativa –interés de partido- que ha podido contribuir a la imposición de estas medidas.

¿Se han fijado que a partir de este momento va a salir muchísimo menos engorroso el contratar para las labores domesticas a una empresa? Porque a la empresa con pagarle lo pactado nos quitamos un montón de preocupaciones, gestiones, papeleos y hasta amenazas y chivateos. Por otra parte la medida aumentará –falsamente- el porcentaje de crecimiento en las estadísticas de contratación –esas que tanto gustan a nuestros políticos- en Navarra. Para que estos señores puedan alardear de ellas en los medios de comunicación.

Y, ahora, la clave: por lo visto ya les hemos encontrado un nicho de negocio a todas esas empresas de servicios personales en nuestro país -algunas de ellas verdaderos emporios- que tras la época de pacificación de ETA tienen un futuro problemático con los miles de guardaespaldas que se les van a quedar en el paro. Empresas estas que, en su mayoría, mantienen unas muy buenas relaciones con nuestros responsables públicos. Porque estas empresas, también, lideran el mercado nacional de otros servicios de personal de limpieza, para lo público y para lo privado…

Hemos de ver a políticos -o familiares directos- participando en empresas de limpieza domestica. Si no, al tiempo… ¡Que país! No lo cambiaría ni Felipe II que resucitara.

.

.

Hace unos días asistí a una película del matrimonio Straub-Huillet sobre Johann Sebastian Bach, programada en la Filmoteca de Navarra, precedida de una presentación. El mundo del cine tiene, habitualmente, cierto toque endogámico; es parte de su encanto, no lo niego. Empero, una cosa es hablar con guiños cinéfilos; otra es dejar al respetable sumido en la perplejidad. Me consta que no es la primera vez.

Hablar en público hoy tiene pocos fundamentos respetados. Un “todas y todos” es imprescindible, un infinitivo para empezar un párrafo, también; la prevención explícita a no quererse enrollar (como una permanente alergia a hacer un discurso) y, en general, no hablar con demasiada propiedad son recursos de una nueva retórica generalmente aceptada, porque no está bien visto ni hilar la urdimbre lógica de una exposición ni buscar las palabras adecuadas. Y como no queremos que nadie piense que nos ha parecido mal, aplaudimos la retórica del colegueo con más miedo que justicia.

Pasada una hora, nos salimos de la sala tres personas. Como miles de músicos, tengo a Bach en el pedestal de la creación y del violín, no hay día que no relea algún pasaje de las sonatas para violín solo; siempre se aprende algo nuevo del genial compositor. Me acompañaba una amiga, violinista también, que comparte una opinión similar sobre Bach. Si no abandonamos la sala antes fue por el pudor de romper el encanto (o la tiranía) del silencio. No se puede hacer con Bach un pestiño más aburrido, plano y enervado. Incluso lo que no dependía de los autores era malo: los subtítulos debían de estar sacados de alguno de esos programas informáticos que traducen automáticamente; no tenían ni pies ni cabeza.

Seguro que la Filmoteca de Navarra pone ilusión y esfuerzo en su labor y que el aquí firmante puede parecer injusto con una proyección cuya entrada sólo costaba tres euros. Pero fijémonos en lo siguiente. La Filmoteca depende del INAAC, entidad pública que todos pagamos. Yo no he logrado saber cuánto nos cuesta. En su página, desde luego, si está no lo he encontrado.

Estamos acostumbrados a no saber qué nos cuestan los servicios públicos y, en lo que toca a cultura, el cuento del traje nuevo del emperador está a la orden del día. Hoy se aplaude todo y se aguanta más. Los tales Straub-Huillet, se ve que consagrados en la historia del cine, hicieron un rollo de los grandes para el que tardaron, si la información que nos dieron no era errónea, más de diez años. Encima.

La cultura necesita de voces críticas y de debates. Bien venido sea que alguien quiera rebatir mi dura crítica sobre los Straub-Huillet. Pero yo creo que hay que animar a salirse de la sala si uno traspasa los límites de la paciencia. Y exigir que le traten con inteligencia. Por higiene mental y porque ahora estamos en plan de ahorro. Y el arte con salvoconducto oficial es un síntoma de decadencia.

Manuel Votante se sobresaltó el jueves por la noche en su casa al oír un ruido en el comedor. Se levantó y, al acercarse con sigilo, casi se muere con lo que contempló:

Estamos todas hartas, hastiadas de  que los medios, utilicen la carnaza, ¿para vender más papel?, yo creo que no, cansan al ciudadano,
entre política falsa, ¿páginas deportivas?, no futboleras, y otra serie de noticias que lejos de ser presentadas como información objetiva, se presentan y no hablo de los artículos de opinión, como noticia sesgada, manipulada, y por supuesto subjetivamente tratada. Y no es medio, ”son todos”.

Así denotan la bajeza social, en la que nos vemos inmersos, no hay valores, pero en sustitución hay poderes oscuros, capaces de manipular a toda la opinión pública en manos de intereses personales, e intereses vengativos, que solo hace falta mirar o consultar la
hemeroteca.

Jorge Mori, ha cometido un grave error, “no chupar de coche oficial”, como muchos otros, claro que no pongo en duda la medición
de alcohol, pero ¿es noticia? O detrás de ello, se esconden otros intereses de  ámbito particular, oscuros, vengativos y que tienen
nombre y apellidos, que serían mucho más noticiables, o verdaderamente noticiables.

El refranero es una verdadera fuente de sabiduría, y “arrieros somos y ….”, animo Jorge.

Alberto Ruiz Gallardón, a quien nombrábamos en el anterior artículo por no haber recibido a la Asociación de Ayuda de Víctimas del 11M y por negarles ayuda económica alguna, va a ser ministro de justicia.

Gallardón, que quiso pasar página en el discurso de oposición del PP y  que por las reacciones suscitadas mandó a los juzgados a un periodista, será el nuevo ministro de justicia.

Gallardón, que alabó la instrucción de un sumario en el que no se esclareció siquiera por qué se destruyeron los restos del delito, que nos marearon con pruebas hoy declaradas falsas, que no llamaron a declarar a testigos importantes, que no exigieron ni siquiera una prueba científica de los explosivos utilizados…

Gallardón, que alabó esa instrucción, va a llevar bajo su brazo centrista la cartera de justicia. La voz seguirá siendo la misma: un timbre  de resonancia entre gutural y nasal, de poca proyección, como si paladeara, calentándolas suavemente, las palabras, antes de dejarlas bien preparadas para su vuelo al micrófono o al corazón.

Ojalá me equivoque en el negro porvenir de la justicia española que, en esta hora de madrugada, vislumbro; en esta metafórica hora en que empieza el invierno. Ojalá me equivoque. Ojalá me equivoque de medio a medio. Por el bien de la justicia.

Menos mal que la Navidad nos convoca al portal del humilde entre los humildes. Hay mucho que meditar

La todavía ministra de Sanidad, Leyre Pajín, declaraba hace unos días dirigiéndose al PP en relación con las últimas cifras hechas públicas por su ministerio sobre abortos realizados en España en el 2010 que “espero que se continúe por una senda que ha sido eficaz”.

El número de abortos cometidos en España ha ido en aumento desde los 9 en 1985 -año de aprobación de la primera ley-, 69.857 en 2001, 115,812 en 2008, 111,482 en 2009, 113,031 en 2010. Desde su inicio hasta 2010 se llevan realizados en nuestro país 1,575,082 abortos -cifra para no dejar orgulloso a nadie-. En cuanto a Navarra en 2010 hemos alcanzado la cifra de 855 abortos frente a los 689 del año anterior, realmente un incremento considerable.

El propietario de un centro privado dedicado a la realización de abortos reconocía recientemente en un medio de comunicación local: _”no conozco a ninguna mujer que esté orgullosa de haber abortado y la mayoría lo oculta”_. Aunque sorprende la declaración viniendo de alguien que vive de ello (no es objeto de este artículo analizar los reclamos publicitarios y prácticas que convenga emplear a un particular en beneficio de su negocio), creo que la mayoría estaremos de acuerdo con la cita. La realidad -que, por regla general, nos esconden- nos habla de las importantes secuelas que un aborto trae en todas aquellas personas que se ven afectadas (efectos físicos, psicológicos, en las relaciones familiares, de pareja y con el entorno, etc.).

Y, siendo así, ¿por qué, entonces, tanto empeño en seguir promoviendo el aborto y tan poco en realizar políticas y acciones de apoyo a la mujer embarazada? ¿qué circunstancias abocan a una mujer a someterse a un aborto? ¿realmente seremos capaces de ofrecer alternativas que alejen a la mujer de semejante drama?

Como muestran los datos, desgraciadamente tenemos ya una basta experiencia que hace necesaria una reflexión profunda en el debate sobre la realidad del aborto. Una reflexión conjunta carente de prejuicios ideológicos pues el sufrimiento que acarrea un aborto a todas las personas que intervienen en él no tiene color político ni religioso. Razón de peso para que nuestros futuros gobernantes recojan en sus acuerdos emplear los recursos y esfuerzos necesarios para acabar con la lacra del aborto mediante el desarrollo, en colaboración con todos los agentes sociales, de iniciativas que ofrezcan alternativas a la mujer, en lugar de insistir casi exclusivamente en la extensión de un supuesto “derecho” cuyas siempre negativas consecuencias se vuelven indefectiblemente contra quien lo ejerce.