Durante los años pasados, el PNV consiguió incluir en los Presupuestos Generales del Estado ayudas millonarias a las ikastolas navarras a cambio de su apoyo al PSOE. El PP, en cambio, ha rechazado este año la enmienda que reclamaba 2,5 millones para la Federación de Ikastolas de Navarra

Grave revés para el modelo D en Navarra. El último trámite de los Presupuestos Generales del Estado en la Comisión de Presupuestos del Congreso ha dado al traste con las 79 enmiendas del PNV entre las que se incluía una para dotar con 2,5 millones de euros a la Federación de Ikastolas de Navarra. Los pasados años el PNV había conseguido introducir esta enmienda en los Presupuestos Generales del Estado merced a sus acuerdos con el PSOE, lo que suponía una sobrefinanciación ventajosa de las ikastolas respecto al resto de colegios navarros  públicos o centros concertados.

El gobierno “open data” acaba donde empieza Caja Navarra

El pasado viernes, sin apenas estruendo mediático, el Parlamento de Navarra rechazó una moción que proponía poner en marcha una comisión de investigación para “aclarar las responsabilidades políticas en la liquidación de CAN”. Como todo el mundo sabe la CAN ha desaparecido de facto como entidad financiera al punto que en esa misma sesión parlamentaria se propuso también su liquidación formal, según el procedimiento previsto en el artículo 75 de los estatutos. Una liquidación en la que el remanente se debería destinar a las obras benéfico sociales de la entidad repartiéndose lo demás, si quedara algo, dos terceras partes la Diputación Foral y el tercio restante el Ayuntamiento de Pamplona como entidades fundadoras. Esa misma semana el Parlamento aprobaba en cambio una declaración institucional mostrando su preocupación ante la situación de la población palestina presa en cárceles israelíes, una resolución instando al gobierno de Navarra a informar al Parlamento de los resultados del estudio que sobre el impacto económico del C. A. Osasuna va a realizar la UPNA o una resolución por la que se insta a iniciar los trámites legales para que la fiesta de los toros sea considerada Bien de Interés Cultural. El gobierno abierto y el “open data” terminan una vez más donde empieza el protectorado público sobre Caja Navarra.

El gobierno de Navarra decidió en 2005 dedicarse a especular en bolsa con el dinero de los navarros. El resultado son más de 50 millones de euros perdidos

Corría el año 2005 cuando el gobierno de Navarra, a través de Sodena, decidió comprar un 1% de Iberdrola con el dinero de todos los navarros. La operación adquirió tintes surrealistas desde el primer momento, con un gobierno de centro derecha utilizando el dinero público para comprar acciones de empresas privadas y la oposición comunista criticándolo. Hay que decir a favor del gobierno de Navarra que, desde hace bastantes años, lo insólito viene resultando normal hasta hace sólo cinco minutos. En conjunto, sumando el coste de adquisición de las acciones, el coste de un seguro de cobertura que se contrato durante los primeros años y los intereses del préstamo, y restando por otro los dividendos, tenemos pérdidas que a fecha de ayer superaban los 53 millones de euros.

Suspenso para el gobierno de Navarra como inversor/especulador

La propia compra de las acciones por parte del gobierno merece un suspenso de partida por un error de concepto. El gobierno no está para invertir en bolsa. Si al gobierno le sobra dinero para invertir en bolsa, lo que tiene que hacer es amortizar deuda o bajar los impuestos. Ninguna de las dos cosas nos hubiera venido nada mal en estos momentos. Pero si la compra de las acciones parte de un grave error de concepto sobre las atribuciones razonables del gobierno, a esto hay que sumar otro claro suspenso respecto al criterio inversor o especulador del gobierno.

El empecinamiento en el mal

Cierto es que una vez dentro de una inversión bursátil puede resultar muy difícil encontrar la salida. Sin embargo, la conveniencia de persistir en la inversión fue cuestionada desde el inicio de la crisis por los partidos políticos, los medios e incluso la mayoría del Parlamento. El 14 de febrero del 2008 desde estas mismas páginas se proponía un debate sobre si invertir en bolsa era en absoluto un papel razonable del gobierno. Apenas unos días después, el 28 de febrero, el Parlamento aprobaba por unanimidad (incluyendo por tanto a los partidos que sustentaban el gobierno) una resolución instando al ejecutivo a que ordenara la venta del 1% de Iberdrola, propiedad de la empresa pública Sodena, “cuando la situación del mercado sea propicia, es decir, cuando no suponga una pérdida económica respecto al capital invertido”. Aquella resolución se aprobó cuando la acción de Iberdrola superaba los 10 euros y todavía hubiera podido suponer un beneficio. El gobierno desoyó al Parlamento, se empecinó en el error y a fecha de hoy todos los navarros seguimos pillados en una acción que ayer cerró a 3,3 euros.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

En marzo del 2011 el Parlamento de Navarra, con los votos a favor de todos los grupos excepto UPN, volvió a aprobar una resolución pidiendo al gobierno foral que vendiera de una vez su participación en Iberdrola, en ese momento la acción cotizaba en torno a los 6 euros. Se demuestra con todo esto que, al igual que el resto del mundo, el gobierno de Navarra no tiene ni idea de lo que va a hacer mañana la bolsa. No hace falta ningún otro argumento más para concluir que en el futuro el gobierno se tiene que dedicar a otras cosas. 

Un posible recorte no ideológico de 134 millones de euros

Navarra va a dedicar este año a la construcción del AVE 134 millones de euros, según las cifras previstas en los Presupuestos. El proyecto del AVE se ha visto envuelto en la polémica desde su inicio incluso con planteamientos paradójicos. Así, por ejemplo, el nacionalismo vasco ha considerado malo para Navarra lo que consideraba bueno para Euskadi o se ha opuesto a la construcción de una vía según mirara a España o a Francia. Repensar la oportunidad del AVE en estos momentos, sin embargo, se impone por meros motivos económicos.

Unas obras que no avanzan

A estas alturas resulta más que evidente que las obras del AVE no avanzan al ritmo previsto ni probablemente presupuestado. Sencillamente las obras no avanzan según los plazos marcados. Los Presupuestos Generales de Navarra prevén este año 134 millones de euros para el desarrollo del AVE, para los cuales esos mismos Presupuestos prevén el correspondiente endeudamiento. Navarra adelanta el dinero de una construcción cuyo coste tendrá que devolver al menos parcialmente el estado, cuando salta a la vista que tampoco está claro el desarrollo en plazo de la parte que tiene que construir el estado.

Un recorte no ideológico   

Hay obras que de algún modo se convirtieron en emblemáticas para el gobierno que en este momento se encuentran paralizadas, como el Museo de los Sanfermines o el Reyno de Navarra Arena. Más que a una revisión ideológica, la paralización ha obedecido a una revisión económica. La actual coyuntura del país no tiene nada que ver con la del momento en que se aprobó el desarrollo del AVE. Incluso entre la mayoría partidaria del AVE cunde la sensación de que se trata de una obra inabordable en estos momentos. En la vía de la alta velocidad se ha atravesado con claridad la crisis económica. ¿Es en este momento el AVE un gasto absolutamente prioritario? Puesto que el gobierno de Navarra cree en el AVE desde el principio, asumir que los recortes afecten al AVE es también enviar el mensaje de que los recortes que se están acometiendo no tienen necesariamente un carácter ideológico, como desde algunos sectores se viene repitiendo, algo que por otra parte sería absolutamente legítimo. La situación es tan grave, no obstante, que lo que se plantea es el supuesto contrario: la necesidad de aplicar recortes incluso a los proyectos en los que el gobierno confía desde el punto de vista ideológico.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

En el año 2007 la deuda de Navarra era de sólo 610 millones de euros. En este momento supera los 2.446. Cada año dedicamos más dinero del Presupuesto sólo a devolver el dinero que nos han prestado los años pasados

El crédito es maravilloso, basta con recordar las declaraciones de Roberto Jiménez hace unos años. Nos permite gastar hoy más de lo que tenemos a costa de gastar mañana menos. El prestamista pone una gran cantidad de dinero en nuestras manos de inmediato, pero en el futuro deberemos dedicar una parte de nuestros ingresos a devolverlo. Esto es lo que le pasa a Navarra, que este año tendrá que dedicar una enorme cantidad de recursos sólo para devolver el dinero que nos han prestado en los ejercicios pasados.

Para traducir a números este discurso, basta echar un vistazo a las cuentas forales del año 2012 comparándolas con las de algún ejercicio pasado. Por ejemplo, llama la atención el gasto que dedicamos a la deuda comparando el cuadro correspondiente de la Memoria de los Presupuestos de Navarra del 2012 con el mismo cuadro del año 2009. En el 2008 dedicábamos 45,7 millones de gasto a la deuda frente a los 175,9 que le dedicamos este año.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

El resacón financiero

Cuando alguien gasta sólo lo que ingresa es muy difícil que quiebre. Ajustar los gastos a los ingresos evidentemente implica recortes cuando disminuyen los ingresos. La alternativa es pedir dinero prestado. El problema, como se describía en el primer párrafo, es que en el ejercicio siguiente uno puede encontrarse de nuevo con menos ingresos que gastos pero además tiene que dedicar una parte de esos ingresos a devolver lo prestado, por lo que todavía le queda menos dinero. Para ello tiene que hacer recortes aún más duros que los que hubiera tenido que enfrentar el año anterior o pedir incluso más dinero prestado. El proceso puede repetirse año tras año hasta que llega un momento en que el desfase es tal que ya nadie te presta dinero y, si se puede evitar la quiebra, el ajuste de gastos e ingresos exige recortes draconianos. Seguro que les suena la música de lo que hablamos.

Ni los ajustes ahogan el crecimiento, como sostiene Roberto Jiménez, ni el gasto público lo promueve. El presidente de Ineco (Ingeniería y Economía del Transporte, organismo dependiente del Ministerio de Fomento) explicó ayer en Pamplona el secreto

Pablo Vázquez explicó en ayer Pamplona que “un ajuste presupuestario no es incompatible con que la economía crezca”, ya que si se reduce el gasto público “cae la demanda agregada pero se evita el efecto expulsión”, es decir, que el Estado capte toda la financiación, desplazando a las empresas privadas. Además, de acuerdo con Vázquez, un ajuste radical de los gastos serviría para dar confianza y reducir los costes de financiación. “Eso es lo que mata nuestra economía y no los recortes o el copago”, subrayó.

El ex director de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada fue invitado por el think tank Civismo para explicar qué puede hacer el Ministerio de Fomento cuándo no hay dinero. La respuesta de Vázquez: “Menos obra y más gestión, orientar Fomento hacia el área de transportes”. Mientras en la época del crecimiento, según explicó, se podían construir incluso “aeropuertos para paseantes”, ahora hay que seleccionar mejor los proyectos. En este sentido, recalcó que “la misión del Ministerio es de Pepito Grillo: una oficina independiente que tiene que prever todos los escenarios posibles antes de hacer una inversión, porque, como dice el blog de Fedea, nada es gratis”.

En este contexto, la función del sector privado es clave, ya que es quién mejor puede valorar los beneficios. “Cuando se presenta un proyecto, hay que dejar que el sector privado te diga si está interesado en financiarlo para saber si es rentable”, explicó el economista. “Si no, acabamos financiando líneas de AVE donde sería más rentable poner un taxi para que llevara a todos los viajeras, como en Huesca”, sentenció. Y la clave para que las empresas privadas puedan aprovechar mejor las oportunidades es liberalizar los sectores que todavía no lo están, porque “las empresas, públicas o privadas, tienen que sentir la presión de la competencia para mejorar”, subrayó Vázquez.

Vázquez no se mostró tremendista con los errores cometidos: “Hay demasiadas infraestructuras que no nos sirven, pero ya están construidas. Ahora hay que ver cómo las podemos reconducir para que sean sostenibles”. Aquí apuntó que los aeropuertos pequeños podrían concentrar los vuelos en una franja determinada para ahorrar horas de los controladores o que habría que dar un nuevo impulso al AVE Madrid-Barcelona: “El mayor coste es el de la vía. Amortizarla pasa por aumentar el número de trenes al día y la forma de hacerlo es aplicar una tarifa low cost para los trayectos que no usen tanto los ejecutivos como las familias”.

El presidente de Ineco destacó que la salida de la crisis depende de que España demuestre que las infraestructuras que ha construido pueden ser sostenibles. En su opinión, si hay que privatizar, no es el mejor momento para intentar hacer caja sino para buscar la eficiencia. “Si logramos que nuestras infraestructuras sean sostenibles, los inversores confiarán en que aquí se puede ganar dinero y volverán a invertir en España”. De acuerdo con esta idea, apuntó que España no puede perder su ventaja comparativa: “Si nos han concedido el AVE de La Meca es porque tenemos la mejor ingeniería, tenemos que exportarla y no exportar ingenieros, que son el capital humano sobre el que tenemos que construir nuestro futuro”.

La palabra tabú ya ha sido pronunciada

Aunque durante mucho tiempo ha estado rondando y acechando a la economía española, no ha sido hasta las últimas horas cuando ha subido hasta las portadas. Para ello han tenido que combinarse el clímax necesario y el desencadenante adecuado, en este caso el último artículo de Paul Krugman (Nobel de Economía, asesor de Obama y gurú económico de la izquierda) en su blog del New York Times. Krugman plantea la posible salida de Grecia del euro para junio y, salvo una intervención masiva del Banco Central Europeo, corralito para España e Italia y el fin del euro.

El “corralito” en Google

Valiéndonos de la multitud de herramientas curiosas que ofrece Google, hemos tenido la curiosidad de consultar la evolución del número de veces que en los últimos años se ha introducido en el buscador desde España el término “corralito”. Este es el resultado.

.

.

.

.

.

.

Como pueden ustedes comprobar, en la gráfica existen tres picos (o un pico y un doble pico). El primero corresponde a la quiebra de Lehman Brother´s en 2008 y el segundo y tercero a los máximos de la crisis actual de la prima de riesgo. Interesa por tanto recordar también la evolución de la prima de riesgo que se encuentra no sólo en máximos (véase el siguiente gráfico), sino en zona fronteriza con lo que se suele considerar un punto de no retorno hacia la quiebra del estado. Es evidente que las palabras de Krugman no se hubieran producido en otro momento o si hubieran producido en otro momento no hubieran tenido la repercusión que ahora han tenido. Es decir, que las palabras de Krugman vienen acompañadas de preocupantes elementos objetivos.

  . 

 .

.

 .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

¿Qué es un corralito?

El establecimiento de un “corralito” (expresión que data de la crisis argentina del 2001) consiste en la limitación a los ahorradores de la retirada de efectivo de los bancos (en Argentina fueron 250 dólares semanales), así como de las operaciones que podían realizar con el dinero de sus cuentas. De esta forma se intenta evitar el colapso del sistema bancario y la huida del dinero al extranjero. En el caso argentino, a continuación el estado se declaró en quiebra y suspendió el pago de la deuda. Posteriormente se devolvió a los ahorradores el dinero de sus depósitos pero a una relación de cambio muy inferior a la que existía antes del corralito (un peso argentino equivalía a un dólar antes del corralito).

¿Cómo protegerse del corralito?

Dentro del abanico de posibilidades, una de las más sencillas  es cambiar el dinero a una divisa fuerte y sacarlo del banco antes del corralito. No se puede sacar sin más el dinero sin cambiarlo a otra divisa porque el corralito en España supondría el fin del euro tal como lo conocemos. Es decir, que podríamos encontrarnos debajo del colchón con billetes que dejarían de ser de curso legal y que sólo podríamos canjear por pesetas, marcos, dólares o un nuevo euro según la relación de cambio que se estableciera en su momento. Otra opción sencilla es invertir en acciones de empresas extranjeras o fondos de inversión domiciliados en otros países que inviertan en mercados exteriores. Obviamente, por otro lado, tanto el cambio de divisa como la inversión en acciones también entrañan su propio riesgo. Descambiar la divisa o liquidar las acciones, sin embargo, puede resultar un problema después del corralito. Una tercera opción algo más complicada es transferir nuestro dinero a una cuenta bancaria abierta en un país extranjero.

Ni tiene por qué pasar ni nadie nos va a avisar

El corralito en España es sólo una posibilidad. Lo que sucede es que ya no es una posibilidad casi impensable. En todo caso sabemos que, si bien es algo que no tiene por qué suceder, si sucede nadie nos va a avisar y todas las autoridades lo van a negar hasta el último momento incluso como posibilidad. La razón de esto es que ya sólo el temor al corralito puede desencadenar el corralito. Que todos los medios se hagan eco hoy de las palabras de Krugman no es un buen síntoma y revela la extrema delicadeza de la situación que atravesamos. Por otro lado es bueno que seamos conscientes de la gravedad de una situación de la que aún no parecen darse cuenta muchas personas que, faltándonos hasta para lo esencial, hablan como si como si aún tuviéramos dinero para seguir gastando y como si, para poder evitar la quiebra del estado,  no existiera la imperiosa necesidad de afrontar recortes importantísimos o acometer reformas estructurales del sistema público para hacerlo más barato.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

Se despeja la incógnita de cómo resolverá el gobierno de Navarra la falta de ingresos derivada de la recesión

El escenario macroeconómico no es el que el gobierno de Navarra había previsto hace sólo unos meses cuando elaboró los Presupuestos de este año. En consecuencia, la adecuación de las cifras a la realidad económica supondrá 53,9 millones menos de ingresos. La pregunta era cómo llevaría a cabo este ajuste al gobierno, si afrontaría nuevos recortes o subiría los impuestos. La respuesta es que hará ambas cosas aunque hacerlo presente algunos enigmas lógicos.

Mitad veneno, mitad antídoto

El gobierno de Navarra espera recortar 60 millones de euros, recaudar 27 y gastar 33 para reactivar la economía mediante obra pública y otras medidas. Alguien podría pensar que esta apuesta por acelerar y frenar al mismo tiempo es fruto de la bicefalia y la convivencia de dos ideologías irreconciliables dentro del gobierno, si no fuera porque en el gobierno de la nación sucede con las medidas económicas más o menos lo mismo. Obviamente es difícil que un gobierno así genere entusiasmo, que vayamos a ir muy lejos acelerando y frenando al mismo tiempo o que se evite que los efectos de unas medidas anulen los de las otras generando una política de suma cero.

El céntimo sanitario de la gasolina

Entre las medidas aprobadas por el ejecutivo navarro, se encuentra la introducción en nuestra comunidad del llamado “céntimo sanitario”. Es decir, que en adelante los navarros tendremos que añadir 0,24 céntimos a cada litro de combustible al llenar el depósito de nuestros vehículos. A este respecto cabe señalar dos precisiones. Por un lado que es pura demagogia llamarlo céntimo sanitario. Puesto que también estamos pagando con dinero público el nuevo canal televisivo navarro, las asociaciones dedicadas o promover la igualdad y la ideología de género o los clubes de fútbol, en realidad es para eso para lo que en el fondo vamos a pagar el céntimo sanitario. A efectos prácticos, es lo mismo no quitar dinero de la sanidad y subir la gasolina para pagar todas esas cosas que quitar recursos a la sanidad para pagar todas esas cosas e implantar luego el céntimo sanitario. La segunda precisión es que, como suele pasar cuando se suben los impuestos en mitad de una depresión, es probable que caiga aún más el descenso de combustible y ni siquiera aumente la recaudación. Podríamos no llamarlo un timo, pero que no lo llamen entonces céntimo sanitario.

Al igual que a los neonazis y los neocomunistas en Grecia, la crisis también favorece a los radicales de Bildu

Una encuesta de NC Report para La Razón confirma la tendencia apuntada por el último barómetro del CIS que también señalaba un notable ascenso de Bildu de cara a las próximas elecciones en el País Vasco. PNV y Bildu-Amaiur empatarían a 22 diputados con el 29,8%  y el 27,2% de los sufragios, sumando al menos 44 de los 75 diputados del Parlamento vasco. El PSE se desplomaría bajando del 28,1% al 19,1% de los votos (15 diputados) mientras que el PP subiría ligeramente pasando del 12,9%  al 16,5% de los votos (14 diputados). La ficha técnica de la encuesta muestra que se basa en 900 entrevistas telefónicas realizadas por NC Report para el diario La Razón durante los días 7 al 12 de Mayo de 2012.

La depresión económica favorece a los partidos radicales

Tanto en Grecia como en Francia en menor medida, se aprecia que la crisis premia a los partidos radicales con discursos antisistema. Parece que éste puede ser también el caso de Bildu, que por otra parte simplemente se beneficia de su regreso al mapa político tras cuatro años de ausencia del Parlamento vasco. Lógicamente, su presencia altera sustancialmente el reparto de votos y escaños. En cualquier caso es improbable que el ascenso de Bildu suscite en determinados ámbitos la inquietud del lejano ascenso de la extrema derecha en Francia o de los neonazis en Grecia. En el País Vasco y Navarra, algunos siempre encuentran para Bildu el lado ancho del embudo.

¿Hay que poner antes a las personas que a la deuda como han reclamado en Pamplona los indignados?

Para oponerse a lo recortes hay que partir de la base de que podría no haber recortes. Es decir, que los recortes son voluntarios. Es lo que ha afirmado Patxi López en las últimas horas y la deriva actual del PSOE. Si el principal partido de la oposición repite una y otra vez que los recortes son innecesarios, voluntarios y además perjudiciales, es lógico que se generen dudas en una parte de la población. Es necesaria por tanto una explicación.

La burbuja económica creaba ingresos fiscales que ya no existen

Existe un consenso general en que la economía española ha vivido una burbuja en los últimos años. Es fácil entender que esa burbuja económica también generaba una burbuja de ingresos fiscales al estado. Al explosionar la burbuja y hundirse con ella la economía, también se han hundido los ingresos fiscales del estado. He aquí una ilustración gráfica del hundimiento de los ingresos fiscales en Navarra. Si el gobierno recauda menos, tiene que gastar menos. Este desplome demuestra que los recortes no son voluntarios ni ideológicos. El gobierno no puede gastar como en 2007 porque no ingresa como en 2007. De hecho el agujero entre ingresos y gastos es inmenso. Hay que recortar porque no hay dinero ni forma realista de conseguirlo.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

“Las personas antes que la deuda, no a la tiranía de los mercados”

El pasado sábado el 15M se manifestaba indignado en Pamplona bajo el lema “Las personas antes que la deuda, no a la tiranía de los mercados”. Los manifestantes mostrarían alguna coherencia sólo si estuvieran en contra de la deuda. La alternativa a no tener jamás la obligación (la “tiranía”) de devolver el dinero prestado es no pedir nunca un préstamo. Pero nadie recuerda al 15M manifestándose contra el endeudamiento y el gasto o a favor del equilibrio presupuestario. ¿Cuál es de hecho la alternativa del 15M a los recortes? Más endeudamiento y más gasto. El problema es que el endeudamiento y el gasto no son la solución, sino la causa de que estemos como estamos.

Los mercados no son buenos ni malos, pero no prestan dinero si no confían en que se les devuelva

Ya hemos visto que tenemos un enorme desfase entre los que gastamos y lo que ingresamos. Es por eso por lo que nadie nos presta más dinero. Cuando uno gasta mucho más de lo que ingresa empieza a ser poco creíble que pueda pagar lo que se le presta. Sólo nos presta algo de dinero el Banco Central Europeo porque sigue criterios políticos y no criterios económicos. A cambio, nos impone condiciones para equilibrar ingresos y gastos. Es por eso que no podemos gastar más. Porque ni tenemos ingresos para gastar más ni nadie nos presta para gastar más. Lo único que podemos hacer es recortar o quebrar. Los ingresos que recaudaba el estado cuando la economía española experimentaba una burbuja ni están ni van a volver ya.

Las personas antes que las subvenciones

Volviendo del revés el lema de los indignados, podríamos decir que a pesar de los recortes sigue habiendo muchísimos gastos innecesarios. La semana pasada, el PP rechazó (alegando razones de procedimiento para hacerlo) la propuesta de UPyD de suprimir la partida de los Presupuestos dedicada a los servicios de traducción simultánea del Senado (350.000 euros) y destinarla a las fundaciones sin hogar y a las necesidades que puedan presentarse en los diferentes ministerios. Yendo un poco más lejos, se podría cuestionar la funcionalidad del propio Senado. Por no hablar de las televisiones autonómicas o las subvenciones a partidos y sindicatos. El estado gasta miles de millones de euros en políticas de “igualdad”, ideología de género y programas de formación afectivo-sexual. También en deporte, guiñoles, cursillos de baile o clases de relajación a través de los ayuntamientos y las partidas de juventud, deporte y cultura. Miles y miles de personas reciben subvenciones en este país por hacer teatro en más de una de las posibles acepciones del término. Antes de recortar la la Sanidad o subir impuestos no se ha suprimido por completo todo esto.

Los tabúes políticos antes que las personas

Asumiendo que ya no hubiera nada que pudiera ser recortado y que el estado no ofreciera a la población más que los servicios absolutamente esenciales, aún quedaría por reflexionar si esos servicios absolutamente esenciales no hay un modo más barato de universalizarlos que teniendo que prestarlos directamente el estado. Si los colegios concertados son más baratos que los públicos, ¿por qué no son todos los colegios concertados? ¿Por qué no el cheque escolar como alternativa al modelo actual o al concertado? Si podemos ofrecer el mismo servicio al mismo precio (incluso mejor servicio), entonces también estamos poniendo delante de las personas a los tabúes políticos. Al parecer nadie se indigna demasiado contra esto.

La población que sufre los no recortes y el exceso de gasto

Desde el comienzo de este análisis ha quedado claro, recaudación en mano, que los recortes no son ideológicos sino obligatorios. Otra cosa sería seguramente sería esperar demasiado de este gobierno (no especificamos cuál). En cambio, acabamos comprobando que gran parte del gasto sí que resulta innecesario, discutible e ideológico. Queda entonces por reivindicar a la gran mayoría silenciosa que lo que sufre son los no-recortes y el gasto. Si se recorta un servicio y hacen falta menos empleados públicos es fácil visualizar a estos perjudicados, que además se manifiestan y hacen ostensible su enfado. Lo que no es tan ostensible es la masa de población que paga por servicios prescindibles o que podrían costar menos si prestaran de otro modo. Esta masa de población ve cómo su salario se evapora y cómo suben sus impuestos lo que además gripa el motor de la economía. En cierto modo, muchos de ellos son los indignados que pagan a los indignados. Por cierto, unos y otros indignados votaron el 20 de noviembre y ese mismo día por la noche ya supimos el resultado democrático. El 15M ya ha pasado por las urnas y ya ha medido su respaldo democrático. Por lo visto son ellos quienes no nos representan demasiado.