Con el cambio climático el planeta esta más verde billete

Es probable que en la últimas fechas muchos de ustedes hayan leído una noticia que puede que les haya sorprendido, o en caso contrario es probable que ahora mismo se sorprendan: La Tierra es más verde que hace 33 años gracias al CO2. La Tierra ha ganado en ese plazo 36 millones de kilómetros cuadrados de superficie verde, el equivalente a tres veces la extensión de Europa.

Podemos estar asistiendo por tanto a una extraña paradoja.

En virtud del Acuerdo de París contra el calentamiento global, nos vamos a gastar 385.000 millones de euros (han leído bien) hasta el 2050 para luchar contra aumento de la temperatura y la subida del nivel de CO2 respecto a los niveles actuales.

Sin embargo, si viéramos cómo la temperatura descendía, la superficie verde disminuía y el planeta se desertizaba, lo que a lo mejor nos planteábamos era un plan de 385.000 millones para subir la temperatura y aumentar los niveles de CO2.

¿Por qué un plan tendría mucho más sentido que el otro?

¿Hay una temperatura y un nivel de CO2 que se puedan considerar algo así como objetivamente buenos?

¿Acaso la única constante del clima es que el clima cambia constantemente?

A veces al hablar de calentamiento global se suele presentar el CO2 como si fuera un gas tóxico o venenoso, pero la verdad es que esto no es verdad en absoluto y o bien se pretende presentar esa inagen por motivos espúreos o bien es que se confunde el CO2 (dióxido de carbono) con el CO (monóxido de carbono). El aumento del CO2, lejos de ser venenoso, como se ve sirve para aumentar el verdor del planeta. En los invernaderos se inyecta CO2 para aumentar la producción de tomates. Seguramente tiene sentido estar vigilantes, pero no crear un estado de pánico frente al “venenoso” CO2.

Si estamos asistiendo o no a un cambio climático apocalíptico provocado por el hombre es un tema debatido y debatible. Lo que no es debatible es que el cambio climático representa actualmente un negocio de 350.000 millones de euros. Es decir, hay muchas personas, medios y organismos que tienen 350.000 millones de razones para defender como una premisa cierta e indiscutible, casi de naturaleza religiosa, que el calentamiento global apocalíptico es un hecho sobre el que no cabe debate alguno. Si el mes es el más cálido de la década es noticia de portada, si es de los más fríos el dato pasa desapercibido.

Para defender el alarmismo climático existen dos vías: que nos convenzan o que nos paguen. Como a nosotros, al igual que a ustedes, tampoco nos pagan (más bien intentan cobrarnos, ¿o de dónde se creen que van a salir esos 385.000 millones de euros?) tendrán que convertirnos al alarmismo climático, si acaso, por medio del convencimiento. Lo malo del convencimiento frente al dinero es que tiene que superar un proceso previo de duda, reflexión, análisis y discusión de los datos.