El acuerdo entre el estado y Navarra para solucionar el conflicto del IVA de la Volkswagen no ha contado, oh sorpresa, con el apoyo parlamentario de los nacionalistas ni de IU.
Horas antes, Uxue Barkos denunciaba enérgicamente en el Parlamento que Rajoy “le ha negado a Navarra el pan y la sal” en esta legislatura.
¿Pero tan malo ha sido el gobierno central con Navarra?
Como todo el mundo sabe en este conflicto nos jugábamos la enorme cifra de 1.500 millones de euros, que finalmente podían quedarse en la no mucho menos astronómica de 800 ó 600.
¿Y si el estado central los hubiera reclamado?
¿Y si además lo hubiera hecho con razón?
Lo más curioso del caso es que, incluso dentro del bloque nacionalista, existen voces cualificadas que reconocen esta situación y la endeble posición del gobierno foral. Es el caso de don Fernando de la Hucha, en esta entrevista concedida a eldiario.es a mediados de enero. Don Fernando, como nadie ignora, es catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la UPNA
¿Tiene razón el Gobierno central cuando se revisa cómo funciona el IVA de Volkswagen Navarra?
Formalmente, sí. Volkswagen Navarra dependía al 100% de Seat, y Seat de Volkswagen Alemania, y VAESA fue una sociedad que cuelga por ahí que también dependía al 100% de Seat. El mecanismo es el siguiente. Con los coches que exportaban, y el Polo debía exportar más del 90% en los mejores años, en vez de mandarlos a la matriz alemana, hacían lo siguiente: se los vendían a VAESA, que actuaba como intermediaria, y esta a su vez a Seat con unos márgenes ridículos. Y Seat se los vendía a Volkswagen Alemania. De esta manera, el coche salía por Barcelona [sede de VAESA], por lo que el Estado era el que devolvía a Seat el IVA soportado en las exportaciones, porque los coches debían salir limpios de IVA.
Y esto, ¿cómo beneficiaba a la Hacienda navarra?
Hombre, en que ella no devolvía nada. Ella cobraba de los proveedores de Volkswagen Navarra, pero no devolvía por las exportaciones. Incluso en el mercado interior, en cualquier sitio de España, también era VAESA la que vendía oficialmente el coche. Y por todo esto el Estado considera a VAESA una compañía ficticia, que solo servía para que Navarra no devolviera el IVA.
Usted la describió como una sociedad, cuando menos, “curiosa”. ¿Cree que era una sociedad pantalla?
Yo creo que sí. Es una sociedad que no tenía empleados…
Entonces, su opinión es que el Gobierno central tiene razón. Que, básicamente, nos ha pillado.
Pues sí.
En fin, alguien podría pensar leyendo a don Fernando que en algunas formaciones tendrían que estar brindando con champán.
Claro, siempre hubiera habido una forma alternativa de encarar este conflicto apostando por la confrontación política y el desafío. En cualquier caso, el otro ejemplo que tenemos para un conflicto similar es el de la CAV y el estado con el IVA de la Rover. Resultado: la CAV fue condenada a devolver al estado 435 millones de euros. Extrañamente, da la impresión de que algunas formaciones parecen más descontentos con el acuerdo favorable de la Volkswagen.
El balance final es que tenemos 1.500 millones de más, comparado con lo cual el agujero conjunto del Navarra Arena, el Circuito de los Arcos o la Ciudad Agroalimentaria de Tudela es calderilla. Pero que el estado por lo visto nos roba, o por lo menos nos niega el pan y la sal. Si el patriotismo se midiera en euros ganados, la verdad es que aquí el separatismo vasco y la cienmileurista Uxue Barkos lo tendrían muy mal.
(13 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...
España nos trata muy bien. Por eso el nazionalismo y el euskomunismo están disimulando a más no poder, con la cara pintada de negro, traje blanco y sombrero de paja plano, y cantando el Only You. Ni por esas. Son los que decían defender el modelo navarro, y se les ven las muecas de dolor cuando Navarra consigue cosas positivas. Les hemos pillado.
¿Te gusta?
0 
0
Está muy bien la noticia. Una persona sapiente e íntegra como es don Fernando de la Hucha, es una referencia de autoridad que puede disolver la disonancia cognitiva que nos afecta a los navarros, a fin de que podamos ir comprendiendo en qué tipo de amaños nos tienen implicados nuestros guardianes de las esencias eternas.
Está bien la reflexión de NC. ¿de qué se quejan los nacionalistas? ¿España nos odia y nos ningunea?
A mi se me ocurre otra: supuesto que lo dicho es cierto, esto significa, simplemente, que el resto de los españoles está transfiriendo recursos a la hacienda froal, a través de ha hacienda del estado.
Que nos están transfiriendo renta, los habitantes de un país que en paro, renta per capita, nivel de pobreza, infraestructuras, etc.. están muy por debajo de Navarra.
A mi, más que agradecimiento, me produce una profundisima verguenza. ¿Nos dejaremos seguir manteniendo por quienes necesitan más que nosotros?
¿Te gusta?
0 
0
A propósito de burlas a la Hacienda Pública. Hay que destacar el nombre de otro político ladrón pillado – hasta ahora impune-, mano derecha para los saqueos y expolios del dinero público del expresidente sociolisto del Gobierno de Aragón: Marcelino Iglesias – alias Marce-, hijo ágrafo del cabrero de Cerler, metido a político arrebatacapas, de enorme fortuna inexplicable apaleada a raíz de su Presidencia del Gobierno de Aragón.
Se trata del tal Carlos Esco, que fue viceconsejero de Obras Públicas del Gobierno de Aragón, pajarraco éste que oficiaba de auténtica mano derecha de Marcelino Iglesias; al cual el mismo Presi, Marcelino Iglesias, colocó al frente de las empresas públicas adjudicantes de los contratos más importantes habidos en Aragón durante el Gobierno Sociolisto; entre ellas, el del famoso Plaza.
El tal Carlos Esco, que ya se encontraba imputado en una de las causas adyacentes de este caso Plaza, pero no en la principal, salió del Gobierno de Aragón en 2009 para esconderse y al mismo tiempo ocupar una altísima responsabilidad en Telefónica –y ahí sigue como director de Relaciones Institucionales de su área Internacional, con un sueldo anual superior a 240.000 euros–, sin que previamente hubiese desempeñado nunca cargo ni trabajo al margen de la política.
Porqué cantidad de chorizos y políticos pillados y casi-pillados acaban todos con sueldos exorbitantes estabulados en Telefónica??? Castiguemos a Telefónica, establo de políticos chorizos eta Urdangarines!!!
¿Te gusta?
0 
0
O sea, que Navarra es más o menos como Monedero…
¡Pues vaya!
¿Te gusta?
0 
0
La actitud de las formaciones separatistas vista desde fuera parece que buscan o cargarse el régimen foral, pese a que de boquilla lo defienden con ardor de conversos , y allanar el camino hacia la anexión o bien pretenden que la Hacienda estatal les asegure mucha mayor y elevada transferencias al estilo descrito en la entrevista.
Esto último además les permitiría , caso de poder llegar a gobernar en Navarra , ahí están expectantes , dedicar una gran cantidad de dinero respecto a la que es una laminación lingüística y por ende dedicar a aquellas actividades para “ fer país” pujolístico. Aliñemos todo eso con el victimismo análogo al “ Espanya ens roba “ y voilá , Navarra de la gran Euscalerria discriminada por el Estado, que le niega” el pan y la sal”, y sin utilizar el batúa.
Si esos sapientísimos separatistas se dieran una vuelta por el resto de España, perdón el Estado, y vieran como está el patio , no digo ya vivir en el patio, al menos no dirían esas pamplinas. Cuando digo resto de España no me refiere caer por Madrid, aunque sea para cumplir sus funciones parlamentarias.
Por cierto sr.Infante de Ruesta , que sueldazos . Bueno recuerde , que el dinero público no es nadie. Dixit una señora del Andalucía.
Ah! Siguen los secuestros y asesinatos de nuestros hermanos cristianos en Oriente Medio. Occidente sigue haciendo tancredismo. Ya queda menos, recuerdo y “ vinieron etc
¿Te gusta?
0 
0
Ujue la de Peralta,lleva camino de pegarse el porrazo padre electoral.Aun estas a tiempo de pedir la vuelta a la ruinosa y sectaria TV del Pnv,la EITB de Urqu y los etarras,Ujue,querida,si te van a pagar más en la tv,si será por dinero de todos,pide y Urqu te llenara aun mas tus bolsillos,que es lo que te gusta,que te firme la exBatasuna Gomez,para cobrar….
¿Te gusta?
0 
0
Perdón por salir a este foro, siquiera sea por alusiones. Las opiniones expresadas son técnicas, no políticas, y las sigo manteniendo: el Estado tenía razón en la reclamación, aunque con matices:
a) No se dió audiencia al Gobierno de Navarra para la firma de las actas. Y tanto VAESA como SEAT firmaron en conformidad (total, les da lo mismo quien les devuelva, pura lógica empresarial). Sólo por este motivo formal, podía Navarra haber defendido su posición.
b) La cifra total no es 1.513 millones de euros, sino que a la misma habría que descontar el ajuste IVA (como bien apunta la noticia). La discusión versaba sobre si se aplicaban los acuerdos de 7 de mayo de 2012 (más favorables para Navarra) o los anteriores (puesto que la inspección abarcó los años 2007-2011).
c) Disocio muy bien mi condición de funcionario público y mi condición política, o sea que sólo hablo desde la primera: la reforma del Convenio pactada priva a Navarra de bastantes facultades en materia de tributos propios, en contra de lo que se quiere ver. En este sentido, hubiera preferido que se reformase la LOFCA para evitar problemas ante el Tribunal Constitucional.
d) Quien tiene difícil “vender” el acuerdo es el Sr. Montoro, a quien algunas Comunidades Autónomas de distinto signo acusan de “regalar” 1.513 millones de euros a Navarra. Cuando el proyecto vaya al Congreso, tendrá que explicarlo.
e) Por último y por no extenderme, la mejor defensa del Convenio es su correcta utilización por parte de Navarra; en esto estaremos de acuerdo todos y así evitaremos la “publicidad” y los recursos, así como soluciones no enteramente convincentes, pero es que con dos sentencias del TC y la extraña desestimación del recurso de UPyD ante la Audiencia Nacional, el Ministerio de Hacienda jugaba con ventaja.
En fin, feliz domingo a todos.
¿Te gusta?
0 
0
Coincido: hubiera sido preferible la oportuna reforma de la LOFCA para no salir mal(sic)del TC. Ídem: la mejor defensa del Convenio es su correcta utilización por parte de Navarra; no olvidemos que hay algunos que quieren terminar directamente con los regímenes forales (otros indirectamente).
¿Te gusta?
0 
0
Tómese buena nota: una cosa es la razón , otra la conveniencia y otra la consecuencia. Un concejal me decía que desde que lo es piense tres cosas acerca de lo mismo: lo que es, lo que dice y lo que piensa en casa. ¡Y olé!
¿Te gusta?
0 
0