Pillados. Eso parece decir El Confidencial de los supuestos “privilegios fiscales” de los vascos y los navarros. Otra vez los malditos fueros y esta vez lo dice el INE. ¿O no lo dice? El Confidencial asegura en un artículo que si relacionamos el dato de la renta per cápita de cada comunidad con el de su renta bruta disponible (que esos datos sí los aporta el INE), el resultado es que entonces vemos lo que cada comunidad aporta y lo que disfruta (eso ya no lo dice el INE). El cuadro poniendo en relación los dos datos es el siguiente y de él se deduciría que Navarra y País Vasco tienen en proporción más renta disponible que renta per cápita, o que disfrutan más de lo que aportan. Las comunidades más pobres reciben transferencias de fondos de las demás, por lo que su renta disponible sería proporcionalmente mayor a su renta per cápita, mientras que las comunidades más ricas, como transfieren fondos a las más pobres, proporcionalmente tienen más renta per cápita que renta disponible. El caso paradigmático sería sería el de Madrid y las excepciones Navarra y País Vasco, pero veamos el gráfico:
Nos da la impresión de que El Confidencial toma dos premisas ciertas para llegar a una conclusión falsa. Es cierto que País Vasco o Navarra tienen una renta disponible superior incluso a su renta per cápita sobre la media. Pero no es menos cierto que en ese mismo cuadro Aragón, que no tiene régimen foral y su renta per cápita es superior a la media, también tiene proporcionalmente más renta disponible que renta per cápita. Aragón también sería entonces una comunidad privilegiada. Por el contrario, Murcia o Canarias tienen menos renta per cápita que la media y sin embargo también tienen menos renta disponible en proporción. No sólo es que a veces hablamos de porcentajes muy pequeños y dudosamente relevantes sino que a lo mejor se están pasando por alto algunas otras variables.
En el hecho de que la renta disponible de las familias sea más alta en la CAV o en Navarra habría que tomar en consideración que puede que no sea necesariamente porque reciben fondos del resto de España sino porque los impuestos son más bajos, por ejemplo. Alguien podría decir que si los impuestos pueden ser más bajos es precisamente porque Navarra y la CAV reciben fondos del resto de España, pero además de que este argumento es una petición de principio (utiliza como demostración lo que pretende demostrar), cabe sospechar que el diferencial entonces sería mucho más alto.
En cualquier caso parece claro que la ecuación es más compleja de lo que pretende El Confidencial. Por lo demás, lo que sí es un hecho es que Navarra en su convenio no contribuye a los gastos del estado por población sino por renta. Es decir, que mientras los navarros son el 1,36% de la población española, como nuestra renta es superior a la media la aportación a los gastos del estado, por el llamado “índice de imputación”, es del 1,6%. Otra forma de decir lo mismo es que pagamos al estado más de lo que recibimos o de lo que pagan los demás para ser solidarios con los españoles que ganan menos.
23 comentarios
MUSTAFA, está bien que intentes hacer creer que hemos retrotraido el debate a hace 500 años. Yo, ni con las gafas ni sin ellas he leido ninguna referencia a 1512 (que Isabel ya estaba más que muerta… pero está claro que la unidad de España la hizo ella, como el CID, muerta).
Nadie ha mencionado más que leyes VIGENTES. Si, sí, VIGENTES y la Contitución, también vigente.
En derecho es importante saber distinguir entre los conceptos; no pretendo dar lecciones pero el derecho es algo inherente, se posee -no entro en las razones que lo produce- y por tanto se reconce, el privilegio es algo que se da -hasta se puede convertir en derecho-. o.
RAE:
privilegio.
(Del lat. privilegĭum).
1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.
2. m. Documento en que consta la concesión de un privilegio.
DERECHO9. m. Facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida.
10. m. Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.
11. m. Consecuencia natural del estado de una persona, o de sus relaciones con respecto a otras. El derecho del padre Los derechos de la amistad
12. m. Acción que se tiene sobre una persona o sobre una cosa.
13. m. Justicia, razón.
14. m. Conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva.
No es un debate semántico, don Fernándo. Es un debate sustancial… Luego dicen que los calculos están mal hechos, pero nunca le dirán porque y cuales son los calculos buenos…
Ya lo dijo Don Quijote: “Nadie es más que nadie, y menos por haber nacido a este o al otro lado de una raya”.
Pero Txantrea, no voy a profundizar en las disquisiciones semáticas porque también me parece razonable lo que apuntas. Admito que el Principe Felipe tiene derecho legal a reinar, por supuesto por delante de sus hermanas mayores. Pero dejeme que diga que tiene un privilegio machista y de cuna.
Sobre las cuentas, si usted tiene voluntad abierta encontrará distintos estudios, tanto de economistas centralistas como de optica nacionalista que reflejan que los territorios forales no aportan en relación al PIB, y para mi mucho lo explica la desvirtuacion del Fondo citado. Si usted no quiere saberlo no habra forma de demostrarselo.
Mustafa: me hace mucha gracia eso de las disquisiciones semánticas. Lo serán tanto como sus disquisicions semánticas con la supuesta falta de aportación justa de los navarros al Estado, que usted da por cierta y yo por incierta. Como usted solo quiere que sea así, nunca reconocerá que no es cierto lo que afirma. A usted y otros les gustaría que todo fuera una mera disquisición semántica.
Es curioso como a lo que nos les interesa le llaman disquisiciones semánticas pero le pondré un para de ejemplos a sus disquisiciones semánticas:
Hacer el servicio militar era un derecho y obligación para los varones y solo un dercho para las mujeres. Esta disquisición semántica entre obligacion y derecho tenía como resultado que SOLO los varones hacían la mili, si o sí.
Contribuir la estado a través de los impuestos es una obligación y un derecho. ¿Le digo los resultados de esta disquisición semántica si no paga los impuestos…?
Mi optica siempre esta abierta a las demostraciones, lo que pasa es que ustedes siempre se agarran a querer demostrar las cosas de acuerdo con su óptica y sin aplicar el derecho (porque no es más que una disquisición semántica) sino lo que quieren demostrar en función de los que les gustaría que fuera. ¿Lo que dice Fernándo de la Hucha, confirma su demostración? No y está en consonancia de multitud de estudiios economicos y jurídicos -éste campo ya sé que no les gusta- de enomistas centralistas, nacionalistas, foralistas, comunitarios así como multitud de resoluciones y sentencias del Tribunal Constitucional. Claro que si usted lo rechaza por fundarse en derecho, por ajustarse a la ley y por ir en contra de lo que a usted le gustaría que fuera no habrá forma de que usted reconozca su error.
Como puede comprobar, tengo muchos más datos que usted para entender que mi posición está mejor fundada… y en cualquier caso, al menos conmigo, no funciona eso de repetir una mentira hasta que se convierta en verdad. Eso lo hacen los del R. Madrid y así les va. Tomen nota.
Celebro que tenga tanta información, y aunque estudios hay a montones en la óptica que considera errada, le doy dos lecturas que encontrará, al menos, fundamentadas. Eso espero y el animo al copy-paste:
http://hayderecho.com/2012/06/20/los-costes-estatales-de-la-autofinanciacion-de-los-territorios-forales/
http://tutambienerespolitico.blogspot.com.es/2012/03/el-convenio-vision-critica.html
Desde luego, muy fundamentadas… en el fantatimso a la par de capciosas y pretenciosas. El autor queda retratado ya por su visión,Jorge Salto Guglieri, que no tiene reparo en afirmar ya al comienzo de su artículo que:
“Es el modelo foral un modelo insolidario, irresponsable y, sobre todo, desleal”.
¿estos son argumentos?
“Una competencia -tributaria- que empezó siendo desleal y que hoy bien podría tildarse de ilegal”
¿Porqué empezó esa competencia desleal? ¿sabe acaso el autor cuando comenzó?
¿ilegal? ¿lo que está regulado por ley es ilegal o lo que se opone a la ley lo es? ¿la Constitución es ilegal?
Luego me anima a leer un artículo de Diego Paños Olaiz, Spurgus, con el que he mantenido algún asalto en este sentido. Me remito a lo escrito anteriormente con él o respecto de él. Y más cuando su artículo es una defensa de su programa y el hacer de su partido. Encaminado a eso defenderlo y no a otra cosa.
El autor tras consideraciones POLITICAS afirma que “las administraciones de Pais Vasco y Navarra disfrutan de un PIB por habitante por encima de la media. Son por tanto regiones ricas, equiparables a Madrid o Barcelona y con competencias similares. Sin embargo, después de pagar su cupo o aportación, resulta que reciben entre un 70% (caso de navarra) y un 110% más de financiación por habitante que aquellas comunidades de Madrid y Navarra”(sic). Y que Navarra debería contribuir por su Pib y no en función del concierto.
Este autor dice que Navarra despues de PAGAR su aportación RECIBE un 70% más de finaciacion, ¿de quien recibe? del Estado no. Si paga el precio que han acordado por los servicios recibidos. En realidad es una burda manipulación. Se refiere a que Navarra tiene para sus habitantes más dinero disponible, por eso luego da los siguientes datos “Para que entiendan de qué hablo: (vid cuadro) Si el País Vasco tiene unos recursos por habitante de 4.712,7 euros y Navarra de 4.156,6 euros, la media de los recursos de las otras 15 CC.AA españolas es de 2.367 euros”. MANIPULACIÓN NO ES DEMOSTRACIÓN.
Luego dice que tiene que contribuir según el PIB, pero porque Navarra es Rica (en realidad bien administrada o mejor administrada) ¿lo pediría si Navarra tuviera los numeros de Extremadura? No, seguro que no.
Digame en que punto Navarra se salta la ley paccionada, el concierto o cuando ha dejado de pagar lo que le correspondía conforme a Derecho. Entonces me empezaré a poner colorado, mientras tanto lo debería estar usted.
Navarra cumple escrupulosamente con lo acordado y lo establecido legalmente, así que de ilegal nada o si cumple o no con la Constitución es baladí y eso de que recibe un 70% más que el resto de españoles, mentira, porque nadie le da, y menos el Estado. Repito, si no le gusta la realidad de como se conformó España, ya sabe, derogamos las leyes de 1839 y 1841 y cada uno en su casa y Dios en la de todos.
Que el concierto no es de ayer, que tiene más de 172 años y ha funcionado bien. Si a uste no le gusta y quiere estar en el régimen común, pues eso…
Gracias por su demostración…impecable. Me reafirma en su falta de argumentos o por decirlo de otra forma: la inconsistencia de la fundamentación de los artículos que me propone y que yo he leido, suponen un afianciamiento en mis opiniones.
La historia y el derecho han conformado el régimen foral y la formación de España ¿no le gusta? pues cambie la historia y las leyes ¿que no puede cambiar la historia? la descalifica… ¿yo no quiero que saquen de mi error? creo que ustedes no pueden y mucho menos con descalificaciones y mentiras…
Dios mio como puede denunciar manipulación con el resumen que ha hecho de esos 2 articulos. No sé porque vuelvo a caer en el error de creer en la buena predisposición de las personas … me remito al anterior post, y disfrute de su enroque en la legalidad. En el futuro indulto de Urdangarín ni se lo ocurra criticarlo, pues será una potestad discrecional del Gobienro absolutamente legal, y es el único valor que parece considerar.
El indulto es un privilegio. y como dije crea derechos… si no le gusta cambielo. Y sobre Urdangarín pensaré y criticaé lo que estime oportuno. Pero gracias por darme ordenes (lo que dice mucho de su disposición)
Tiene narices que sea yo el que manipule cuando denuncio una manipulación. Demuestreme que lo que he escrito no está en los artículos y lo he manipulado.
Como caigo en el error de creer que todavía hay gente dispuesta a un debate y admitir las cosas como son…
¿Me hace usted el resumen?