10 enero 2011

Enrique Maya Miranda, ¿una elección estratégica?

Apuesta contra quiniela por un desconocido para los votantes. Sin embargo, el hecho de que Enrique Maya no sea un militante de UPN puede facilitar los pactos post electorales

Enrique Maya Miranda, director del área de Urbanismo y Vivienda, así como responsable de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Pamplona, es la apuesta de UPN para encabezar la candidatura al Ayuntamiento de Pamplona. Enrique Maya es Doctor en Arquitectura por la Universidad de Navarra, donde además ha dedicado parte de su tiempo a la docencia. La designación de Maya supone un golpe de efecto tanto por tratarse de un nombre que no había aparecido en las quinielas como por no tratarse de un militante del partido. En todo caso, aunque independiente, se trata de una persona de la confianza de Yolanda Barcina.

Bajo perfil político

Entre los activos del candidato, aparte de su conocimiento de los entresijos de la gestión urbanística, para muchos votantes puede encontrarse el hecho de que se trate de un independiente ajeno a las estructuras de partido. Frente a otros independientes, no obstante, nos encontramos ante alguien que siempre ha mantenido desde su llegada al Ayuntamiento de Pamplona un bajo perfil político. Se trata de una persona desconocida para el común de los votantes y respecto a cuyas posiciones ideológicas, a diferencia ya de casi todo el resto de los mortales, no puede encontrarse ninguna clarificación en Google.

¿Una elección estratégica?

Desde el punto de vista estratégico, el análisis político podría concluir que este nombramiento parte de una premisa que a estas alturas parece evidente, y es que ninguna sigla por sí sola puede alcanzar la mayoría absoluta en el Ayuntamiento de Pamplona. Da la impresión de que la elección de una persona independiente, y más si se trata de alguien con un bajo perfil político, puede facilitar una coalición entre dos fuerzas rivales aunque próximas como UPN y PPN.

¿Y usted qué opina?

Indudablemente uno de los elementos decisorios de esta idoneidad ha de venir dada, precisamente, por la aceptación del electorado. Es por ello que les planteamos a ustedes esta cuestión para conocer su valoración del candidato.

Loading ...

(3 votos, media: 5,00 de 5)

Loading ...

Comentarios (16)

PaKiyo dice:

10 enero 2011 a las 19:59 pm

Si los políticos que tenemos trabajaran para la empresa privada, estarían todos en el “paro” con semejante “cuenta de resultados”

¿Te gusta? 4 2
spurgus dice:

10 enero 2011 a las 22:29 pm

Itúrbide, como siempre, muy interesante o que dice.

Sin embargo, no le entiendo bien cuando dice que “que tenga mayoría de gente que depende de él para su inclusión en la lista “. O no, claro. Eso es suponer que el que se presenta como alcalde puede hacer su lista, y eso no tiene por qué ser así. No dudo de que puede ser, pero no tiene por qué.

Por otra parte, “que se diferencien las competencias para que el Alcalde gobierne y el Pleno legisle.” como dice el p79 del programa, no sé en que se diferencia de lo que decía antes de que “Una cosa es elegir a quien ha de mandar y otra elegir a quien ha de aprobarle las cuentas, controlar al gobernante y establecer las leyes que debe aplicar el gobernante. El que manda no puede ser el jefe de la asamblea representativa.” ¿No es lo mismo? para mí sí, pero explíqueme por que no, en su caso, le ruego.

En todo caso, es claro para mí que no cabe imaginar un sistema perfecto, pues todos fallan en el punto en el que son corruptibles: las personas, y además, no es posible la proporcionalidad absoluta. Lo fundamental será siempre la libertad y responsabilidad de los electos, sean del partido que sea.

¿Te gusta? 1 2
desconfiado dice:

11 enero 2011 a las 18:13 pm

Anarco (n. 12) dice: “Funcionario gris”; “totalmente alejado de la economia real y de la vida real”
¿Sabrá Anarco qué es la Gerencia de Urbanismo?, ¿de qué material están hechas las casas y la urbanización de Pamplona? ¿conocerá a algún promotor de Pamplona? ¿le interesará su ciudad?
Ya quisiera yo muchos “funcionarios grises” como Maya, con su experiencia profesional y con su dedicación; quedaría más tranquilo cada vez que tengo que pagar mis impuestos.

Bien puntuado. ¿Te gusta? 8 2
Iturbide dice:

11 enero 2011 a las 20:28 pm

Sr. Spurgus.
Lamento no haber sido claro, pero no es fácil resumir con precisión en pocas líneas. En mi opinión lo que propone UPyD es una elección directa del Alcalde y que los puestos de concejales se repartan mediante reparto proporcional entre listas de partidos. Es decir, introduce un elemento de legitimación democrática del que ha de gobernar a la vez que reserva el Pleno a las lisas de partidos. En mi opinión es un parche y no soluciona los problemas derivados de que el sufragio por listas lo que hace anular el mecanismo de relación directa elector-elegido. Y esa yuxtaposición de legitimidades me recuerda a las primarias del PSOE cuando el candidato ajeno al aparato gana. El conflicto entre la legitimidad democrática y el la de la organización está servida. Y la experiencia dice que siempre gana el aparato.

En mi anterior comentario intentaba esbozar qué situaciones pueden darse en ese caso según el partido del Alcalde tenga mayoría o no en el Pleno. Lo que sí me parece claro es que el partido del Alcalde si tiene mayoría no supondrá un freno al Alcalde y por tanto las normas se harán a su gusto, no de acuerdo con los intereses de los electores como si ocurriría con concejales elegidos individualmente en cada distrito. Si los concejales del partido se enfrentan al Alcalde será debido a que una crisis interna del partido (se traslada a las instituciones un problema privado). ¿Y si no tiene mayoría el partido del Alcalde? Pues también tenemos experiencia. El Alcalde tendrá que negociar con algún partido menor cuyos votos se convierten en decisivos. Y hay experiencia de qué ocurre en esos casos. Desde luego el interés de los electores no es el principal.

Sí me sorprende que de mis comentarios se pueda derivar que defiendo el sufragio proporcional. En absoluto. La democracia es un mecanismo cuyo elemento principal es la regla de la mayoría. El reparto proporcional desactiva la regla de la mayoría. Es un mecanismo para que los políticos no sufran las consecuencias de no ganar. De hecho el curioso espectáculo de la noche electoral en que todos ganan es verdad. Todos retienen una cuota de poder que intentarán reforzar como sea. Y por eso siempre estaré en desacuerdo con el sufragio proporcional.

¿Te gusta? 4 1
arana goiti dice:

12 enero 2011 a las 8:19 am

UPyD antiforal? que yo sepa es antiforal Aurelio Arteta y por eso estaba entre mis preferencias. Las declaraciones más recientes que he podido leer en prensa de los que ahora llevan la “cosa” marcan distancias con el antiforalismo cabal, razonado y razonable del Sr. Arteta y más bien parece que aspiran a ser una especie de Upenita.

¿Te gusta? 2 2
spurgus dice:

12 enero 2011 a las 9:57 am

Itúrbide.- Muchas gracias, créame que he aprendido mucho de su punto de vista, que es cierto.

Arana goiri.- Lo de antiforal lo decía con cierta ironía. Creo que no hay que ser “anti”, pero desde luego, creo que UPD no defiende el foralismo ni el fuero como fundamento de ningún hecho diferencial, concepto que repugna a UPD desde su fundación (me refiero a Rosa Diez). Lo que tengo entendido es que propugna la reforma de la constitución para hacer un estado federal, con iguales competencias para todas las comunidades (incluyendo la navarra/foral) y depositando las esenciales de forma indelegable en el estado centnral, y que niega la legitimidad de los “derechos históricos” representados por el sistema foral, o cualquier otra entelequia regionalista/nacionalista.

¿Te gusta? 1 1