13 octubre 2010

El burka entre los líderes políticos navarros

Algunos de ellos, de distintos partidos, han dejado por la red sus opiniones al respecto.

La presencia de los primeros burkas en Navarra atizó la polémica sobre esta prenda la semana pasada. Discutiendo con otras personas en Twitter, Santiago Cervera mostró su oposición a esta prenda asegurando que el burka “será “costumbre” en sentido descriptivo, pero su fondo cultural e histórico es la discriminación de la mujer” y que “no se puede tener tolerancia genérica con ese fenómeno. Es denigrante para la mujer”.

En sentido contrario se manifestó por ejemplo la socialista María Chivite, preguntándose: “¿qué podemos hacer? ¿Le prohibimos llevarlo?”, y expresando su temor de que “así lo único que conseguimos es encerrarla en casa”.

Yolanda Barcina, por su parte, abordó el asunto con mayor extensión a través de una entrada en su blog, sosteniendo que la llegada del burka a nuestras calles “requiere una necesaria reflexión y, posiblemente, una futura actuación de las instituciones públicas”. Para Barcina, la libertad religiosa es “un derecho fundamental que tenemos que preservar y proteger, sea cual sea el credo que se practique”, aunque “en ocasiones, algunas interpretaciones religiosas colisionan con otros derechos fundamentales e irrenunciables, como es el de la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer”. Por todo ello la presidenta de UPN concluye que “utilizar una cuestionable y muy particular interpretación religiosa para relegar a la mujer a un segundo plano y anular su faceta social y pública no puede tener cabida en una sociedad abierta, plural, libre y democrática”.

Loading ...

(3 votos, media: 5,00 de 5)

Loading ...

Comentarios (16)

spurgus dice:

18 octubre 2010 a las 16:03 pm

Hola Napoleón.-

Mire, si el collar es un símbolo de sumisión religiosa, y se acepta totalmente por el fiel, y no conlleva limitación alguna en el desenvolvimiento de la persona (si puede educarse, si tiene iguales derechos, si no se implica un sometimiento a otra persona, tendremos que aceptarlo. Lo mismo para el fiel, es un símbolo místico.

Nuestros sacerdotes, amen de tomar voto de celibato, de pobreza y de obediencia, se tonsuraban; los franciscanos vestían una saya de tela de saco, y sandalias, en invierno y verano; a los judíos les place retirar la piel del prepucio (de sus hijos); la buena gente del opus van (hoy día, libremente) con cilicio; otros fieles hacen dolorosos viacrucis en público, descalzos, atados con cadenas, o sogas; o se golpean hasta la sangre que les pinchan rapidamente para evitar la tumefacción (como los chíies) o se atan y torturan con cuerdas (no recuerdo ahora donde es esta tradición de semana santa); hay otros (sikhs) que no se pueden cortar nunca el cabello y han de llevarlo tapado con un turbante. Hay personas que creen que su Dios les exige permanecer al lado de un cónyuge egoísta, violento y perdido, como “sacrificio”… qué se yo las cosas que hacemos los seres humanos por mor de la religion.. para mí mal entendida, pero esto queda en la intimidad del fiel y Dios, y a Dios se llega por muchos caminos.

Al grano, que menrollo. Que si, que si Ud. considera que lo debe a su fe, y libremente quiere llevar un aro en la nariz, o un turbante en la cabeza, o una correa en el cuello, se le debe tolerar conforme al principio de libertad religiosa.

Este es el primer criterio, que Ud. olvida (o quizá desconoce): la libertad religiosa implica esto.
Pese a lo que diga ciudadano caña, el burka, ES cultura. Un libro de la inquisición sobre cómo torturar para obtener una confesión ES cultura, un libro de como hacer películas porno ES cultura, y un libro de instrucciones pra volar un rascacielos, ES cultura.

Otra cosa es que sea -como muchas religiones, o como muchas areas de todas las religiones- cultura de muerte, y no sea deseable.

Segundo criterio: toda esta libertad es para respetar la libertad de la persona, y solo en cuanto a tal. No puede constituirse en norma que excuse el cumplimiento de la ley civil, o la suplante. La ley Civil no puede ceder -por principio- ante ninguna moral ni norma religiosa. No puede amparar que por un principio de libertad religiosa se constituya un fuero personal (por ejemplo, de musulmanes) a quienes les esté permitido imponer -como normas- limitaciones a la libertad de los fieles.

Por eso: si el/la fiel quiere llevar libremente el signo distintivo que sea, de acuerdo. En el momento en que manifieste su deseo de no hacerlo, toda la fuerza del estado debe destinarse a proteger su derecho a NO llevar velo, tonsura, toca, quiyab, tunica naranja, o aro de oro en la nariz…

Por eso, la sumisión del hombre es aceptable ante Dios, no ante un hombre, a quien es repugnante e ilegal.

¿Te gusta? 1 1
Napoleon Dinamita dice:

18 octubre 2010 a las 16:11 pm

Hola Spurgus,

En definitiva, que tú si tolerarías que un tío sacara a la calle a su mujer atada con una correa.

Y que las mujeres pudieran salir a la calle atadas como perros sería una consecuencia de tu manera de defender la libertad. Sería una costumbre extraña pero respetable.

Pues como ya te dije antes, yo no puedo compartir eso.

Saludos.

¿Te gusta? 0 0
Napoleon Dinamita dice:

18 octubre 2010 a las 16:30 pm

Algunos comentarios adicionales:

-Mi idea de defender la libertad es impedir que las mujeres salgan a la calle encerradas en un burka o atadas con una correa. Lo otro no se distingue de no defender la libertad.

-La esclavitud es un hecho cultural. ¿Hay que respetar la esclavitud, los sacrificios humanos, la antropofagia o la abalción del clítoris porque es son hechos culturales?

-¿La ablación del clítoris o la antropofagia son malos simplemente porque somos occidentales y tenemos un punto de vista que no debemos imponer a los antropófagos, ni aunque los antropófagos vengan a vivir entre nosotros?

-¿Qué se hizo para abolir la esclavitud? ¿Prohibirla o preguntar uno a uno a cada esclavo si llevaba los grilletes de forma voluntaria?

-No se puede elegir entre tolerancia absoluta o intolerancia absoluta. Me da la impresión de que hay quien cree que o es absolutamente tolerante con todo o pasa a ser absolutamente intolerante. Pues no. Hay muchas cosas que no toleramos. La tolerancia absoluta es la jungla, y en la jungla no es donde hay más libertad sino donde hay menos. Fuera de la jungla no hay ningún lugar donde haya tolerancia absoluta. Lo que hay es sitios mucho más tolerante que otros. Tranquilidad que no nos vamos a convertir en una dictadura por prohibir el burka, de hecho vamos a llevar la libertad un metro cuadrado más allá por cada burka que prohibamos.

-Podríamos pensar que prohibiendo el burka nos ponemos al nivel del Afganistán talibán pero yo creo que es todo lo contrario. Prohibiendo el burka evidentemente nos alejamos del Afganistán de los talibanes.

-La ley no es referente absoluto. Spurgus dice que el límite es la ley, luego si prohibimos el burka pasará a considerar intolerable el burka. Lo que ocurre es que las cosas no son intolerables porque lo digan las leyes, como cree Spurgus, sino que hacemos leyes que las prohíben porque nos parecen intolerables.

-El burka no es comparable a otras prendas. Somos tolerantes con muchas otras prendas. El burka una prenda que mutila a las mujeres por el mero hecho de ser mujeres convirtiéndolas en impedidas para cuestiones tan corrientes como conducir un coche.

Corto el rollo para no abrumar.

Saludos.

¿Te gusta? 0 0
spurgus dice:

18 octubre 2010 a las 20:39 pm

Napoleón.- como veo que Ud. va a lo suyo, y que no contesta lo que digo, sino lo que cree que digo, le repito:

“Mire, si el collar es un símbolo de sumisión religiosa, y se acepta totalmente por el fiel, y no conlleva limitación alguna en el desenvolvimiento de la persona (si puede educarse, si tiene iguales derechos, si no se implica un sometimiento a otra persona, tendremos que aceptarlo.”

Se lo explico para que lo entienda:

SI la persona con pañuelo tienen LOS MISMOS DERECHOS, si lleva pañuelo como si lleva castañuelas. Es cosa suya.

En otra ocasión ya comenté que el Burka se ha de prohibir, no como simbolo religioso (de sumisión o lo que sea) Sino por la sencilla razón que el orden público aconseja no permitir a nadie que se enmascare en la calle.

Si la persona NO ESTÁ SOMETIDA A OTRA.- si lleva collar, como si lleva bragas de esparto, Ud. no tiene nada que legislar al respecto.

Porque además, lo que le pasa a Ud. no es el burka, el pañuelo o un aro en la nariz: lo que piensa es que determinadas religiones (o mejor dicho, determinadas prácticas de esas religiones) marginan, postergan, humillan y someten a la mujer. Le voy a recordar dos cosas:

a) Hasta la reforma del código civil de 1980 (creo, pero será año más año menos) las españolas no podían ejercer actos de comercio y administración de sus bienes SIN CONSENTIMIENTO DEL MARIDO, como tampoco salir del pais, etc.. O sea que menos superiorité, caballero. Ya les llegará a los musulmanes, como nos llegó a nosotros. Tenga paciencia

b) Si quiere, puede Ud prohibir toda manifestación religios que postergue a la mujer, pero tendrá que empezar por la católica (ya que no admite en el orden ministerial a la mujer, y me da igual que las católicas lo acepten o no lo que nos aproxima a su idea del esclavo al que preguntar si es libre o no… y es que quien juzga al otro esclavo de algo le da igual lo que éste opine, si lo considera esclavo.

Respecto a la tolerancia, para Ud. parece un problema, pero no es más que la solución para el conflicto de concepción de cosas esenciales. Tenemos que tolerar a los nacionalistas, a otras religiones, y a los que tienen otros valores en conflicto con los nuestros. Es curioso que sea Ud. el que me censure ver blanco/negro cuando es Ud. el que se muestra menos tolerante en sus ideas.

¿Te gusta? 0 1
Napoleon Dinamita dice:

18 octubre 2010 a las 23:58 pm

Spurgus,

Perdone mi insistencia,

Pero es que usted se niega reiteradamente a decir claramente si le parecería aceptable que un señor sacara a pasear a su mujer atada con una correa.

En vez de eso, lo que me ha hecho es cambiar el término correa por el término “collar”.

Pues mire, soy muy agudo y me he dado cuenta del cambiazo. :p

Y como creo que usted no habría cambiado “collar” por “correa” si no fuera porque se da cuenta de que son cosas muy distintas, no pierdo el tiempo en explicarle que tampoco es lo mismo una correa que una sotana, un piercing o unas castañuelas.

Respecto a la opinión de los esclavos, yo es que tengo una visión completamente opuesta a la suya. Verá, yo primero les liberaría y luego les preguntaría lo que piensan, en vez de a la inversa como pretende usted. Evidente, ¿no?

Usted parece pensar que si prohíbe el burka a continuación habrá que obligar a las monjas salir del convento en minifalda. Yo le invito a que corramos ese terrible riesgo.

Para terminar, insisto en que su defensa de la tolerancia seguro que es mucho más firme que la mía, pero que su defensa de la tolerancia hace que un tipo pueda llevar a su mujer metida dentro de un saco o atada con una correa (espero que me lo aclare de una vez). Pues oiga, de momento yo me quedo con mi punto de vista sobre la tolerancia.

Saludos.

¿Te gusta? 0 0
spurgus dice:

24 octubre 2010 a las 23:33 pm

Hola, Napoleón…

Cuando se ponen ejemplos como ese de la correa, se busca reducir al absurdo. El problema del argumento de la correa es que, que yo sepa, no hay nadie que por motivos religiosos aspire a sacar a su mujer, o a su hombre, o a su hijo, atado con una correa. Luego no hay cuestión. Es como si me preguntase si dejaría a un marciano casarse con mi hija. Le diría: primero presénteme al marciano, y luego le contesto.

Dije.- “Si el collar es un símbolo de fe religiosa, y se acepta totalmente por el fiel, y no conlleva limitación alguna en el desenvolvimiento de la persona (si puede educarse, si tiene iguales derechos, si no se implica un sometimiento a otra persona, tendremos que aceptarlo.”

Es decir: si implica un dominio de servidumbre o esclavitud a otra persona, prohibido. Si esa sumisión se refiere a un ser divino, pues nada que decir: (¿no hay unas religiosas que son las ESCLAVAS DE MARIA?)

En este caso el tema problemático es el burka (para mi, a prohibir, pero por motivos de seguridad, no de tolerancia religiosa, ni de conciencia, matiz que Ud. obvia completamente en TODAS sus intervenciones), o el pañuelo, o cualquier signo público de unas creencias religiosas X que Ud. no comparte.

Ud. tampoco me contesta respecto a su tolerancia en cosas reales: sotanas, maltratos reales o ritualizados (por tanto para otros humillantes o indignos) que se dan fieles de diversas religiones, y que le ejemplifiqué someramete, y que Ud NO CONTESTA.

Pues, ande, contésteme Ud: esto sí son casos reales, no chorradas inventadas para provocar: ¿prohibimos a los penitentes salir casi desnudos, encadenados, ensogados, al frío de la noche? ¿permitimos la circuncisión de los pequeños judíos? ¿permitimos a los chiiés celebrar la muerte del hermano del profeta? ¿prohibimos los votos que contrarian o dificultan -a juicio de la psicología moderna- el íntegro desarrollo de la personalidad (pobreza, obediencia, castidad)? ¿y la dieta vegetariana de los budistas? ¿y los hábitos de los monjes? ¿y la abstinencia de carne el viernes? ¿Y los ayunos de oración? ¿y la reclusión voluntaria en un convento de por vida? ¿y diez mil cosas más que hacemos los seres humanos cuando queremos sentir la incondicionalidad de la fe, y nos da la gana?

¿Se ha dado Ud. cuenta de que lo que hace, piensa, dice, como viste o con quién va por la calle, SIEMPRE molestará a alguna persona? ¿Le gustaría que “alguien” basado en el “sentido común” le impidiera a Ud. manifestar publicamente sus creencias o fe solo porque ese “alguien” se puede sentir ofendido en sus convicciones? ¿NO es un sistema defensivo el suyo? ¿Y de qué tiene Ud. que defenderse porque una Sra lleve pañuelo y reivindique la moral sexual medieval de la península arábiga? Allá ella.

¿Acaso de que el “otro” manifieste creencias que a Ud. le parecen absurdas, anticuadas o indignas? ¡Pues no las siga!

¿Te gusta? 0 0