12 agosto 2010

El nivel de Maribel (Kutz)

Museros

 

La consejera de Salud del gobierno de Navarra, Maribel Kutz, ha considerado necesario aclarar, en sus justos términos (y se le agradece, aunque no era difícil de entender el asunto en cuestión), el rifirrafe que se traen en el parlamento foral el actual gobierno autonómico y la oposición, acerca de la aplicación de la nueva ley del aborto en esta región.

El gobierno de Navarra, al igual que los gobiernos de otras regiones españolas, ha venido financiando una parte considerable de los abortos provocados con los que las mujeres navarras mataban a sus hijos (sí, ya sé que éste no es el lenguaje habitual con el que se habla del aborto, pero digo yo que, de vez en cuando, no pasa nada por utilizar palabras, no para maquillar o disfrazar la realidad, sino para describirla y exponerla tal y como es).

Eso sí, con una pequeña particularidad: Dado que en Navarra no hay abortorios ni se realizaban abortos en la sanidad pública por falta de voluntarios para tal menester, el gobierno de Navarra no sólo financiaba el aborto en otra región, sino que también pagaba, a la mujer y su acompañante, una serie de dietas por las “molestias” del desplazamiento y la estancia fuera de la comunidad foral (algo así como un fin de semana para dos con todos los gastos pagados – parricidio incluido- en San Sebastián o Zaragoza). Y doña Maribel presume de ello sin recato alguno, como se puede comprobar en su artículo publicado en un diario de ésos que se autodescriben como “comprometidos con la vida”.

Como se puede observar, los debates sobre el aborto entre los partidos políticos que gobiernan y los aspirantes a gobernar (sea el gobierno central o los de las comunidades autónomas) se desplazan hacia aspectos cada vez más accesorios e irrelevantes. No es que ya no se discuta el aborto, como tantas veces se ha recalcado. Tampoco se discute el aborto libre, que ya se venía posibilitando gracias a que las administraciones públicas competentes en el asunto han mirado siempre hacia otro lado cuando de cumplir la ley se trataba (ahora insisten en que las leyes están para cumplirlas). Ni siquiera se discute si se le debe considerar un “delito” o un “derecho” (en la mente de la gente, por cierto, un delito se convierte en un derecho en el momento en que se despenaliza, como demuestra este último cuarto de siglo), como si un asesinato dejase de serlo dependiendo de la etiqueta jurídica que se le otorgue.

Ahora lo que se discute es “Aborto en San Sebastián (aplauso) vs Aborto en Pamplona (abucheo)”.

Pero si hipócritas son los que sueltan lágrimas de cocodrilo diciendo que están contra el aborto mientras presumen en la prensa “provida” (me refiero al ABC) de financiar con fondos públicos viajes para dos personas para abortar, más hipócritas aún son los que les votan y les han votado, ya que a éstos, más que el aborto, lo que parece molestarles es que se haga al lado de su casa. Porque las declaraciones y actuaciones de los políticos del PP y UPN en relación al aborto y otros temas, no dejan en evidencia a estos partidos (que quedaron en evidencia tiempo ha), sino a los que les siguen votando a pesar de los pesares.

Y es que, en Navarra, al parecer, lo que molesta al centrorreformismo meapilas y clerical no es tanto lo que ocurre en Treblinka, sino que les monten un Treblinka en la Avenida Pío XII o en la calle Iturrama y les pongan delante de las narices lo que han venido apoyando con su voto todos estos años (es el sino de los liberales: quedarse petrificados cual Gorgonas cuando les ponen un espejo enfrente del morrico) mientras decían que había que cambiar la sociedad y se montaban en autobuses para no perderse ninguna manifestación a la que acudiesen políticos del PP.

Mientras tanto, se está dando una llamativa situación en Cataluña. La Consejería de Salud del gobierno autonómico de esta región está obligando a las mujeres que matan allí a sus hijos mediante un aborto provocado a pagarlo ellas mismas (bajo la promesa de reembolsarles el importe de los honorarios del sicario un par de meses después).

Es lógico suponer que esto no se hace por convicción, sino por necesidad. No es difícil imaginar cómo deben estar de vacías las arcas de la Generalidad para que se anuncie esta medida. Y, conociendo la celeridad de la administración pública para devolver los pagos que debe, quién sabe cuántas de estas parricidas (impunes y/o legales, pero parricidas) se quedarán esperando durante mucho tiempo que les devuelvan el coste de aquéllo que se vieron obligadas a hacer (según afirman los feminazis buenos, para los que una mujer nunca tiene culpa de nada, ni siquiera cuando mata a su hijo -si acaso, la culpa es del varón más cercano).

[Inciso: Si mi mujer me dice - por ejemplo- que, o llevo al niño a una carnicería a que lo descuarticen por un módico precio, o me deja, y yo hago lo que me dice para que no me deje...¿la culpa es de mi mujer por obligarme a hacerlo? Si mi jefe me dice que, o perpetro tamaña barbaridad o me despide, ¿la culpa es de mi jefe, que me obliga a descuartizar a mi hijo? ¿Soy una víctima del descuartizamiento de mi hijo? ¿Verdad que no? Pues ya está. Y es que la utilización del sentido común ayuda a comprender la realidad, pero tiene un inconveniente en la España de la constitución de 1978: pone muy difícil el conseguir subvenciones - o sea, vivir a costa del trabajo del vecino-, amigos.]

El caso es que, al final, está ocurriendo lo siguiente: en Navarra, los buenos, no sólo presumen de financiar con dinero público los abortos, sino hasta los viajes necesarios para ello (eso sí, según los subalternos de guardia, siempre prestos a echar un capote, son “las izquierdas” las que quieren “imponer el aborto” en Navarra – como si hiciera falta, oiga). Y, mientras, en Cataluña, los malos les dan largas a las mujeres que quieren cumplir con sus obligaciones y retiran parte de la financiación pública al aborto.

Para que vean.

 

PS: ¿Y éstos son los nietos y bisnietos de los protagonistas del libro “Requetés: de las trincheras al olvido”? Pues se le cae a uno el alma a los pies, qué quieren que les diga…

PPS: Por cierto, cómprense ése libro. En serio. Hasta el precio es bueno (lo cierto es que nunca había comprado el kilo de libro tan barato).

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (14 votos, media: 4,00 de 5)
Loading ... Loading ...
Comentarios (15)

 

  1. Napoleon Dinamita dice:

    Chon, en este caso estoy totalmente en desacuerdo contigo.

    Propones un caso en el que haya que elegir entre la vida del hijo y la de la madre. Bien. No me atrevo a decir con contundencia si debe prevalecer la vida de la madre sobre la del hijo o viceversa, pero sí me atrevo a decir con contundencia que el hijo es un ser humano. ¿No crees que por eso precisamente es un caso dramático?

    Es como si un socorrista ve a dos personas ahogándose en dos puntos distintos de la playa y tiene que elegir salvar a una o a otra. Es una decisión dramática, acaso discutible, pero no es una decisión sobre si una de las dos personas no es un ser humano. Creo que se puede afirmar con contundencia que las dos personas que se están ahogando son seres humanos.

    Por lo demás, Chon, puesto que el caso en el que hay que elegir entre la vida del niño o la de la madre no creo que llegue ni al 1% de los casos, en principio ya tendríamos una base común para oponernos ambos al 99% de los abortos. No estaría mal para empezar.

    Me parece muy injusto, además, presentar a los defensores de la vida como radicales y a los partidarios del aborto como moderados. Puede entrar cualquiera ahora mismo a llamarme gilipollas y empataría el partido.

    Por último, Chon, parece que tienes una lista de cosas sobre las que los hombre no podemos opinar. ¿Te imaginas un hombre que te fuera a tí con una lista sobre las que tú como mujer no puedieras opinar? Pues eso.

    Saludos.

    Bien puntuado. ¿Te gusta? Thumb up 4 Thumb down 0

  2. Napoleon Dinamita dice:

    Hola otra vez, Spurgus.

    Por el contrario, hay mucha gente que niega que un feto sea un ser humano. En general, todos los defensores del aborto. En mi experiencia, no es nada normal que un defensor del aborto te reconozca que abortar es cargarse a un ser humano. Sería bastante duro reconocer esto y, sin embargo, declararse partidario del aborto.

    Lo de viable y espontaneo me parece poco relevante. Conozco gente inviable que tiene 30 años. Y todos los días hay personas que mueren de manera natural. Pero eso es una cosa y otra justificar con la página de las esquelas un asesinato.

    En cuanto a las personas con síndrome de Down, no sé por qué en caso de ser hijo tuyo y de tu mujer dices que no sería menos digno de vida y amor por tener un cromosoma más o menos, pero que sí sería menos digno de vida y amor si fuera hijo de otro.

    Lo de que hay que entender que quien te mata a lo mejor lo hace con un amor inconmensurable todavía estoy tratando de procesarlo.

    Saludos.

    ¿Te gusta? Thumb up 2 Thumb down 0

  3. Chon Latienda dice:

    Napoleon, si de algo huyo es de catalogar la capacitación por género (masculino o femenino), detesto ese feminismo ramplón, así que me he debibo explicar mal. Convendrá conmigo en que, dentro de una pareja en la que ambos son contrarios al aborto y se ven en la situación de tener que tomar una drástica decisión, la mujer tiene el añadido de que es quien lleva esa vida dentro, así que si la viabilidad de su embarazo afecta a su salud o a su propia vida digo yo que tendrá algo más que decir.
    Y por supuesto que el caso que he expuesto puede no llegar ni al 1 % de los supuestos, pero quería hacerlo servir como respuesta a quien tan contundentemente dice que en el tema del aborto las cosas o son blancas o son negras.

    Debate acalorado. Y tú, ¿qué opinas? Thumb up 6 Thumb down 7

  4. spurgus dice:

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Baja puntuación. ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 3

  5. Napoleon Dinamita dice:

    Spurgus, no entiendo lo que dices. Si eliminas a un niño sin amor está mal, si lo eliminas con amor está bien… Para mí no tiene sentido.

    Tampoco lo tiene pretender que se pueda suspender el derecho a la vida de alguien por motivos socioeconómicos. ¿Bombardeamos a los países pobres por piedad? ¿Nos cargamos a los parados? ¿Cuánto dinero hay que ganar al mes para empezar a tener que respetar el derecho a la vida de un niño? ¿Estás diciendo que sólo tengan derecho a la vida los hijos de los ricos? No le veo el sentido.

    Al parecer tú no crees que los derechos fundamentales los tengamos por ser humanos, sino por las circunstancias que nos rodean, y que estas circunstancias o diversos intereses de todo tipo los pueden dejar en suspenso.

    Mucho menos me convence que la obligación de respetar el derecho a la vida de todos los seres humanos sea una cosa subjetiva y al albur de cada uno. Sería como decir que uno no está a favor de la esclavitud,o del asesinato, pero que hay que dejar que cada uno decida si quiere matar a alguien o tener o no un esclavo. Hay que mojarse, Spurgus.

    Saludos.

    ¿Te gusta? Thumb up 3 Thumb down 0

Comentar

Tiene que estar registrado para publicar un comentario.

El contestador de NC


Déjanos tu mensaje en el 617 308 919
llamanos por telefono

Cursos de Navarra Confidencial

Síguenos en Twitter

El rincón de Verónica en Youtube

Navarra Confidencial en Youtube

Síguenos en Facebook

Identifícate

Registrarse | ¿Has perdido tu contraseña?

Publicidad

criticamos

Videoblog