El problema dialéctico para mí al confrontar algo que todos percibimos como un mal absoluto (la guerra) con una pura entelequia que es el derecho internacional. NO existe el derecho si no se puede exigir ante un tribunal su cumplimiento, porque se encuentra con la “soberanía nacional”. Luego el derecho internacional público es un conjunto de convenciones y arbitrios todo lo útiles que quieran, pero que NO son derecho, desde luego. Exijan Uds. a Hitler que no invada los Sudetes, a Stalin que no ataque Finlandia, al Gobierno Chino que no vapulee a sus nacionales, a Castro que no encarcele a personas que ansían libertad para sí y su pueblo y se encontraran con los límites del maravilloso “orden internacional”.

Y en base a esta inanidad… ¿se atreven a pedir cárcel, a condenar una invasión? Conste que si se admite el ataque contra los talibán afganos, tendría que admitirse contra Cuba, contra China, contra mil sitios… Estamos ante un derecho vindicativo, por una parte, y de otro, al puro interés nacional de controlar un territorio. Y la pretensión de control es una utopía, y una guerra perdida la que intente inculcar democracia o respeto a los pastunes, guerreros primitivos y bárbaros para los que somos gentecillas débiles y a aniquilar.

¿Te gusta? 1  0